СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1008/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Калентьева А.Н., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

защитника-адвоката Шакировой Я.О. в интересах осужденной Долгих О.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова И.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, которым

Долгих О.А., дата года рождения, судимая:

- 17 апреля 2019 года Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в связи с условным осуждением.

Условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, сохранено.

Постановлено наказание, назначенное приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих О.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину Г.Г. в размере ... рублей. Преступление совершено дата года в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгих О.А. вину признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия ч.1 ст.297 УПК РФ. Приводит положения ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58,п.4 ст.307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, на основании чего приходит к выводу о немотивированности применения ч.6 ст.15 УК РФ. Так, в соответствии с п.2 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 суд должен был указать конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления. Однако в приговоре такие указания суда отсутствуют, вопреки п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 не выполнил положения ст.307 УПК РФ. Также судом не выполнены требования ст.ст. 6, 73, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку судом назначено условное наказание за совершение тяжкого преступления при наличии условного осуждения за совершение ранее тяжкого преступления. Полагает, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, а назначенное наказание не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Предлагает приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости, исключить указание на применение ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, соразмерно усилить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Акмалова А.Р. доводы представления поддержала, предлагала приговор изменить по указанным в нем обстоятельствам, осужденная Долгих О.А. и адвокат Шакирова Я.О. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Долгих О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- осужденная Долгих О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются явкой с повинной;

- потерпевший Г.Г. показал суду, что дата года он отдал Долгих О.А. свою банковскую карту "..." и назвал ей пин-код для покупки продуктов. В этот же день обнаружил, что с его счета было снято ... рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как его пенсия составляет ... рублей, также у него имеются кредитные обязательства;

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что дата года он вместе со своей сожительницей Долгих О.А. по ее просьбе зашел в отделение ...", расположенное по адресу: г. адрес для снятия наличных. Об имеющихся денежных средствах она сообщила, что ее родители выслали ей денежные средства в подарок. В отделении ..." Долгих О.А. вставила банковскую карту в терминал, после ввела пин-код, и проверив баланс счета они сняли наличными ... рублей. Спустя некоторое время Г.Г. стал искать свою банковскую карту, после поинтересовался у него, не видел ли он ее, на что он (А.А. ответил, что не видел;

- заявлением Г.Г. от дата года, согласно которому он просит привлечь неустановленное лицо к ответственности по факту хищения денежных средств с банковской карты в сумме ... рублей (...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес (...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого осмотрено помещение банка "..." по адресу: адрес (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата года (...);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата года (...);

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долгих О.А. и с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в апелляционном представлении вина и квалификация не оспаривается. Установлено, что причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального и социального положения является значительным, поскольку получаемая им пенсия расходуется в том числе на погашение кредитных обязательств.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимую, а также положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные в приговоре мотивы изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести судебная коллегия признает убедительными. Наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Долгих О.А. обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что существенно снизило степень общественной опасности совершенного Долгих О.А. преступления, поэтому позволяли суду первой инстанции изменить его категорию на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" судом выполнены в полной мере.

С решением суда в этой части судебная коллегия считает возможным согласиться, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из приговора указания на применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Долгих О.А. возможно без изоляции ее от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное ей наказание с учетом указанных в приговоре данных, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Долгих О.А. более строгого наказания, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления без изоляции от общества осужденной Долгих О.А., назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ применены обоснованно, мотивы, по которым суд счел возможным сохранить условное осуждение Долгих О.А. по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, приведены в приговоре. Так, суд верно установил, что преступление, за которое осуждена Долгих О.А. относится к преступлениям средней тяжести, при этом она не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, также суд, сохраняя условное осуждение по предыдущему приговору, сослался на данные о личности осужденной, тяжесть и характер общественной опасности совершенного преступления, иные обстоятельства дела, к которым отнес признание вины по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для нее влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в отношении Долгих О.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Судьи А.Н. Калентьев

Е.Н. Михадюк

...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка