СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-1093/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Ахмадиева С.Б., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Идрисова В.М.,
осужденной Рымбаевой Н.В. в режиме видеоконференцсвязи,
её защитника по соглашению в лице адвоката Кинзягулова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинзягулова Д.Г. в интересах осужденной Рымбаевой Н.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, по которому
РЫМБАЕВА НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА, дата рождения, уроженка ..., несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
Назначенный Рымбаевой Н.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Рымбаевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Рымбаевой Н.В. под стражей в период с 22 декабря 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Я удовлетворены, постановлено взыскать с Рымбаевой Н.В. в пользу Я в счет возмещения вреда причиненного преступлением сумму в размере 1 264 000 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе: материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 244 000 (один миллион двести сорок четыре тысячи) рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденной Рымбаевой Н.В. и её адвоката Кинзягулова Д.Г. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рымбаева Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершила: в декабре 2018 года, 27 июня 2019 года, 13 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года хищение денежных средств Я в особо крупном размере, в период времени с 23 февраля по 18 марта 2019 года - денежных средств А с причинением значительного материального ущерба и в период с 10 февраля по 18 февраля 2020 года - денежных средств К в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кинзягулов Д.Г. в интересах осужденной Рымбаевой Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Сообщает, что судом первой инстанции не были учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание суда на то, что у Рымбаевой Н.В. на иждивении есть несовершеннолетняя дочь, которая проживает в настоящее время с матерью Рымбаевой Н.В. - Д, которая находится в пенсионном возрасте и имеет тяжелое заболевание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком У, 2010 года рождения, возраста 14 лет, то есть до 6 апреля 2024 года.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в её удовлетворении отказать, выражает несогласие с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Я - адвокат Сулейманова Г.С., потерпевшая А просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью, считают назначенное наказание соразмерным, отвечающим требованиям закона.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Рымбаевой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, сторонами не оспариваются.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Рымбаевой Н.В., дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Рымбаевой Н.В. учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной, ее семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание на стадии предварительного следствия своей вины и принятые в этой связи меры, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженные в признательных показаниях, наличие на иждивении малолетней дочери, принятые меры по частичному возмещению каждому из потерпевших причиненного материального ущерба, болезненное состояние здоровья в силу хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении родителя (матери), которая по состоянию здоровья нуждается в дополнительном уходе. Учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд с учетом изложенного выше и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к правильному выводу, что исправление осужденной без изоляции ее от общества невозможно.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Рымбаевой Н.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Однако вопрос о применении в отношении Рымбаевой Н.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен.
Вместе с тем данный вопрос может быть решен судом апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Рымбаевой Н.В., судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности содеянного ею, проживания малолетней с бабушкой под ее опекой, из того факта, что причиненный преступлениями ущерб до настоящего времени потерпевшим не возмещен, в силу чего не находит оснований для отсрочки отбывания Рымбаевой Н.В. наказания в виде лишения свободы.
Между тем имеются основания для изменения приговора.
Назначая Рымбаевой Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд вышел за пределы максимально возможного размера штрафа, установленного санкцией данной статьи (80 000 руб.), что в силу ст. 60 УК РФ недопустимо.
С учетом изложенного размер штрафа, назначенного Рымбаевой Н.В. в виде дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит снижению.
Назначая окончательное наказание на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия исходит из вносимого в приговор изменения.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года в отношении Рымбаевой Натальи Валерьевны изменить:
- снизить размер штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 50 000 руб.;
- на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 320 000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
