СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1005/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Нурмухаметовой Л.М., Тафинцева П.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Харитоновой И.В. и жалобе (с дополнением) осужденного Асмандиярова Т.И. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, по которому

Асмандияров Т.И., ..., ранее судимый:

- 30 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 14 января 2020 года Калининским районным судом г.Уфы по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, обязательные работы отбыл 2 марта 2020 года, конец срока дополнительного наказания - 27 января 2023 года;

- 9 ноября 2020 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 14 января 2020 года в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 ноября 2020 года, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года по приговору от 14 января 2020 года, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания период содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Асмандиярова Т.И. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы (с дополнением), выступления осужденного Асмандиярова Т.И. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Хусаиновой Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением), судебная коллегия

установила:

По приговору суда Асмандияров Т.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему АО "..." на общую сумму 128 рублей с применении при этом насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника магазина Потерпевший N 1

Преступление совершено 29 января 2021 года в помещении торгового зала магазина "Магнит" и полутора метрах от входа в данный магазин, расположенный по адресу адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Асмандияров Т.И. вину признал частично, пояснив, что он не ударял потерпевшую, а просто вырвался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В. считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, так как Асмандияров Т.И. совершил тяжкое преступление против собственности, в период условного осуждения, ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Считает необоснованным учет при назначении наказания признания осужденным своей вины, поскольку вину в применении насилия в отношении потерпевшей он не признавал, а указывал, что лишь отмахнулся и вырвал свою руку от потерпевшей.

Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии динамики к исправлению, а назначенное наказание не отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и усилить наказание, назначив более 4-х лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению его автор указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указал о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, то есть в большем размере, чем составил реальный размер неотбытого дополнительного наказания на момент постановления приговора. Кроме того, суд назначил наказание по совокупности приговоров по принципу как частичного, так и полного присоединения.

Предлагает соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Асмандияров Т.И. указывает о своем несогласии с приговором суда.

Полагает, что суд должным образом не принял во внимание то, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также обратился с явкой с повинной, ущерб возместил. В связи с этим назначенное наказание считает слишком суровым, а указанные обстоятельства в совокупности позволяющими применить ст.64 УК РФ, что судом не было сделано.

Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В то же время в дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.161 УК РФ, учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба магазину.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Асмандияров Т.И. и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнением) в полном объеме;

- прокурор Ахмедьянов А.Д. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Виновность осужденного Асмандиярова Т.И. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, установлена его показаниями в суде о том, что, находясь в магазине, он взял бутылку шампанского, положил ее в куртку и направился к выходу. Слышал, как сотрудница магазина кричала "остановись", но не остановился. Она схватила его за куртку, он отмахнулся, вырвал руку, на женщину не смотрел, телесные повреждения ей не хотел нанести, пошел домой, где выпил шампанское. Частично согласен с исковыми требованиями, полагая их завышенными.

Данные показания в целом согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что она пыталась остановить мужчину, который, согласно видеозаписи, убрал за пазуху бутылку шампанского, дважды - у кассы и в тамбуре магазина кричала ему, чтобы он остановился, отдал бутылку; догнала его на улице, чуть дальше крыльца, схватила за рукав куртки. Он резко развернулся, ударил её локтем, может, отмахивался. Она схватила парня со спины за правый рукав куртки, удар ей также был нанесен правой рукой. Она упала, потеряла сознание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что мужчина освободился от ее захвата, резко повернулся в ее сторону, нанес один удар правой рукой локтем в область головы, попал в правую область височной зоны (т.1 л.д.57-59). Потерпевшая Потерпевший N 1 оглашенные показания подтвердила (т.2 л.д.35).

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что она видела как из магазина "Магнит" вышел парень, -следом за ним - сотрудница магазина, которая держала парня за куртку со стороны правого плеча. Парень пытался вырваться от руки женщины, дернул свою правую руку и освободился от захвата, не поворачиваясь к женщине лицом, локтем ударил её в область головы, отчего она упала на левый бок. Парень, нанесший удар убежал, а она сама подошла к женщине, чтобы оказать ей помощь и увидела на ее лице в правой части возле виска припухлость (т.1 л.д.78-81).

Свидетель Свидетель N 2, сотрудник полиции, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что была изучена запись с камер видеонаблюдения, изъятая из магазина "Магнит" в ходе осмотра места преступления. По ней было установлено лицо, им оказался Т.И., который после доставления в ОП N 1 написал явку с повинной (т.1 л.д.145-147).

Суд исследовал показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия в полном соответствии уголовно - процессуальным законом.

Содержание исследованных показаний подробно изложено в приговоре. Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, а потому они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Тщательный анализ показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся инкриминируемого Асмандиярову Т.И. преступления.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны, они получены с соблюдением норм УПК РФ и оглашены в суде с согласия сторон, согласуются с имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина "Магнит", расположенного по адресу адрес, в ходе которого изъят след обуви, СD-R с видеозаписью (т.1 л.д.12-15);

- с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 продемонстрировала, как Асмандияров Т.И. пытался освободиться от ее захвата, одернул свою правую руку, нанес ей удар локтем правой руки в правую область головы в височную зону (т.1 л.д.69-73);

- с протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которой следует, что 29 января 2021 года около 12 час. 50 мин. в торговом зале появляется мужчина, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа бутылку, убирает во внутренний карман надетой на нем куртки, уходит из зоны видимости (т.1 л.д.46-47);

- с заключением эксперта N..., согласно которому след подошвы обуви, пригодный для идентификации, мог быть оставлен как подошвами обуви Асмандиярова Т.И. - оттисками представленными на исследование, так и подошвами какой-либо иной обуви имеющий аналогичную форму и размеры элементов рисунка подошв обуви (т.1 л.д.98-100);

- со справкой о размере ущерба, согласно которой стоимость шампанского "Российское Дербентское" роз. п/сл 0,75 л составляет 128 руб. без НДС (т.1 л.д.8). Поступление данного товара в магазин подтверждается товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.9), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139, 140);

- с распиской о том, что Т.И. возместил материальный ущерб АО "..." в сумме 128 руб. (т.1 л.д.137);

- со справкой травмпункта N... о том, что 29 января 2021 года обратилась Потерпевший N 1, установлены диагнозы: ... (т.1 л.д.17);

- с заключением судмедэксперта N... от 5 февраля 2021 года, согласно которому у Потерпевший N 1 установлена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; судебно-медицинской оценке диагноз не подлежит ввиду отсутствия достаточных сведений для этого (т.1 л.д.86-89);

- с заключением судмедэксперта N... от 26 апреля 2021 года о том, что при осмотре Потерпевший N 1 видимые телесные повреждения не обнаружены. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза "закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы" не проведена, т.к. диагноз носит указательный характер, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении, в представленной медицинской документации не имеется сведений, подтверждающих диагноз, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.113-118);

- а также с иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному, а также потерпевшей предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения прав осужденного на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как допрошенных непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом и дана оценка доводам стороны защиты, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины осужденного.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

При таких обстоятельствах квалификация действий Асмандиярова Т.И. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно, и выводы суда в этой части являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Характер действий осужденного, их последовательность, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на совершение инкриминируемого преступления.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В данном случае действия Асмандиярова Т.И. по хищению товара из магазина были замечены сотрудником магазина - потерпевшей Потерпевший N 1, которая кричала ему об этом, требуя остановиться. Однако Асмандияров Т.И. в суде подтвердил, что на эти оклики он не стал реагировать, а когда его схватили за руку, вырвался и убежал.

Тем самым у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется сомнений в том, что осужденным совершено именно открытое хищение чужого имущества, то есть - грабеж.

Судебная коллегия считает правильным и доказанным наличие квалифицирующего признака - совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Из разъяснений п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему физической боли.