СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1101/2022

г. Уфа 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Хакимова И.М. и Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Мамедова М.Т. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Данилиной Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова М.Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2021 года, которым

Мамедов ФИО15, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 июля 2011 года по п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2011 года и от 26 июля 2011 года, с учетом постановления от 14 ноября 2011 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

- 5 февраля 2018 года по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 6 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 6 октября 2021 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Мамедова М.Т. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший N 1 взыскано 30000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мамедова М.Т., его защитника-адвоката Данилину Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Мамедов М.Т. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший N 1 Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов М.Т. в предъявленном обвинении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедов М.Т. указывает, что на месте происшествия нет следов крови, из показаний потерпевшего следует, что он потерял сознание при падении. Просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ. По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года время содержания его под стражей зачтено с 4 июня 2021 года, а по постановлению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года зачтено с 6 июля 2021 года. Считает, что при вынесении приговора от 6 декабря 2021 года указанные обстоятельства не учтены.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мамедова М.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что дата распивал спиртное вместе с ФИО1 и Свидетель N 1. В ходе распития ФИО1 стал его беспричинно избивать, нанес удары по голове, носу, туловищу, пнул по спине, когда он упал, похитил из кармана сотовый телефон "... и деньги в сумме 800 рублей;

-свидетеля Свидетель N 1 о том, что вечером дата распивала спиртное. К ним присоединился Потерпевший N 1, потом подошел Мамедов. Мамедов беспричинно стал набрасываться на Потерпевший N 1, ногой нанес 2-3 удара по лицу и вытащил из его кармана сотовый телефон. Потерпевший N 1 вынужденно убежал, при этом Мамедов М.Т. успел ему нанести еще один удар;

-свидетеля Свидетель N 2 о том, что является сотрудником полиции. В ходе несения службы дата получили сообщение о грабеже. Когда подъехали на место происшествия, к ним обратился Потерпевший N 1 и сообщил, что избил малознакомый по имени ФИО1, отобрал 800 рублей и сотовый телефон. Установили местонахождение подозреваемого и в ходе его личного досмотра в кармане брюк обнаружили сотовый телефон марки "Престижио";

-протоколами осмотра места участка местности возле адрес Б по адрес, в ходе которого с поверхности пластикового контейнера изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты, личного досмотра Мамедова М.Т., в ходе которого в кармане брюк, обнаружен и изъят сотовый телефон ... осмотра предметов, предъявления потерпевшему для опознания сотового телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы N... м/д от дата, согласно которому у Потерпевший N 1 установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани лица, спинки носа. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, заключением специалиста о стоимости похищенного телефона и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Право на защиту осужденного не нарушено.

Из установленных фактических обстоятельств дела, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 следует, что Мамедов беспричинно избил Потерпевший N 1, когда потерпевший упал, из его кармана похитил сотовый телефон и деньги. Когда Потерпевший N 1 пытался убежать, нанес еще один удар. Судебная коллегия считает, что указанные умышленные действия Мамедова М.Т. свидетельствуют о нападении им на потерпевшего в целях хищения чужого имущества. Суд первой инстанции правильно установил место, время, способ и мотивы совершения преступления и обоснованно действия Мамедова М.Т. квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с причинением насилия опасного для жизни и здоровью, оснований для переквалификации действий на ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание Мамедову М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений. Поскольку Мамедов М.Т. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от 11 декабря 2013 года и 5 февраля 2018 года.

Достаточных оснований для применения к Мамедову М.Т. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п."г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы время содержания Мамедова М.Т. под стражей с 30 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы. Оснований для дополнительного зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей определенных по приговору от 6 октября 2021 года и по постановлению от 14 октября 2021 года оснований не имеется.

Назначенное Мамедову М.Т. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2021 года в отношении Мамедова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Сафин С.М.

дело N 22-1101/22

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка