СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1002/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Калентьева А.Н., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Данилова С.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Фаизовой Г.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Данилова С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя В.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, которым

Данилов С.А., дата года рождения, ранее судимый:

- 30 апреля 2015 года Благовещенским районным судом РБ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 мая 2016 года Калининским районным судом г.Уфы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2015 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 июля 2016 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 28 октября 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговорам от 11 мая 2016 года и 8 июля 2016 года частично сложено, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 11 июня 2019 года по отбытии наказания;

- 19 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2020 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колони особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого срока наказания по приговору от 19 октября 2020 года - с 18 августа 2020 года по 17 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, возражений на него, выслушав объяснения осужденного Данилова С.А., адвоката Фаизовой Г.Р., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Акмаловой А.Р., возражавшей по доводам жалобы, доводы представления поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д., опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата в тамбурном помещении возле адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Данилов С.А., не оспаривая вину, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания, а также не верной квалификацией содеянного. Указывает, что телесные повреждения Д.Д. нанес дата года, а в больницу он обратился лишь дата года. Анализируя показания потерпевшего Д.Д.., приходит к выводу, что дата года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего мог сам себе нанести множество телесных повреждений или подраться с кем-либо. При этом обращает внимание, что заключение экспертом составлено дата года, в связи с чем не может являться доказательством. Полагает, что подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ, содеянное необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, что несмотря на наличие всех обстоятельств, суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения избран с нарушением ст.58 УК РФ. Осужденный указывает на длительность проведения следственных действий, в том числе проведение медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, что повлияло на признание им вины. Автор жалобы полагает, что суд ухудшил его положение, признав отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, и заменив вид исправительного учреждения со строгого на особый. Сообщает, что был трудоустроен, имеет поощрения, перенес заболевание ..., о чем прилагает справку. Полагает, что суд, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, должен был применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку судом не выполнены требования п.4 ст.304, п.п. 1, 2, 4 ст.307 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывает, что суд вопреки положениям ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. Прокурор обращает внимание, что суд не учел совершение Даниловым С.А. тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную степень общественной опасности, при этом имеет судимость за преступление против жизни и здоровья человека по приговору от 11 мая 2016 года, все судимости не сняты и не погашены, Данилов С.А. постоянного мета работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности. Утверждает, что назначенное наказание не отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ. Предлагает приговор изменить, усилить назначенное Данилову С.А. наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его доводы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилов С.А. и его защитник Фаизова Г.Р. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили суд их удовлетворить, изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания.

Прокурор Акмалова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и предлагала приговор изменить по доводам представления, назначить более суровое наказание.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Данилова С.А. с дополнением, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре.

Совершение Даниловым С.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Д. опасного для его жизни, подтверждается:

- показаниями потерпевшего о том, что дата года он выпивал спиртное, около .... в тамбурную дверь стучали, но он не открыл, позже около ... мин. в дверь снова постучали, он открыл дверь. За дверью стояли двое парней, один из них А.А.., второго он не знал. В ходе возникшего между ними конфликта, неизвестный парень нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от чего он упал на пол в тамбурном помещении и лежал на спине. После чего этот мужчина нанес ему не менее 3 ударов правой ногой в область грудной клетки с правого бока. Через некоторое время он узнал, что парня, нанесшего ему телесные повреждения зовут Данилов С. дата года он обратился в ... года находился на стационарном лечении (...);

- показаниями свидетеля А.А.., явившегося очевидцем произошедшего, о том, что дата. позвонил своему знакомому Данилову С., попросил помочь в перестановке. Около ... мин. он спустился к своему соседу по имени Б.Б., который проживает в квартире N..., но вышел сосед из квартиры N..., тамбурную дверь не открыл. В ходе разговора с ним понял, что сосед пьян, на его просьбу постучать в квартиру N... начал грубить. Около .... к нему приехал Данилов С., с которым они около ... мин. спустились к соседу, чтобы поговорить с ним, начали стучать в тамбурную дверь. Через некоторое время, тамбурную дверь открыл мужчина, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал их оскорблять. Данилов С. неоднократно просил мужчину успокоиться, но он все равно продолжал. Данилов С. не выдержал, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы мужчины, от чего тот упал на пол в тамбурном помещении, лежал на спине. Данилов С. подошел к мужчине, нанес ему не менее 3 ударов в область грудной клетки с правого бока (...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N... о характере и локализации телесных повреждений, имевших место быть у Д.Д. по медицинской документации, согласно которой имевшиеся повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ( ...);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, обстоятельства совершенного деяния в отношении потерпевшего не отрицались и самим осужденным. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Даниловым С.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного о том, что приговор является незаконным, поскольку основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, являются необоснованными, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что она была проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим стаж по специальности более 25 лет, в распоряжении эксперта было представлено ..., копии материалов уголовного дела N..., выводы эксперта являются научно обоснованными и подвергать их сомнению, как и само заключение судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется. Степень тяжести причиненного вреда потерпевшему определена в соответствии с п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Д.., опасного для его жизни. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия не находит.

Действия Данилова С.А., вопреки доводам осужденного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший обратился в больницу лишь по прошествии нескольких дней, что дает возможность предположить о нанесении телесных повреждений как самим потерпевшим, так и в ходе драки с кем-либо, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшего Д.Д., в больницу он обратился не сразу, а только когда от полученных телесных повреждений ему стало плохо.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что потерпевший Д.Д. по мнению осужденного Данилова С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не является основанием полагать, что потерпевший мог сам нанести себе удары и не свидетельствует о возможности нанесения этих повреждений другими лицами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу допущено не было.

Психическое состояние осужденного Данилова С.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (...), суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, а также доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе перечисленных в жалобе и представлении, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжких хронических заболеваний, явки с повинной.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом первой инстанции не верно определен вид рецидива. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку Данилов С.А. совершил тяжкое преступление и ранее дважды был осужден за совершение тяжкого преступления (приговоры от 30 апреля 2015 года, 11 мая 2016 года).

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционных жалобе и представлении.

Мотивирована судом и невозможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Даниловым С.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Данилова С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Данилова С.А. особо опасного рецидива местом отбывания наказания суд правильно определилему исправительную колонию особого режима, что делает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе с дополнением, а также государственный обвинитель в апелляционном представлении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6 УК РФ, оснований как для его смягчения так и для усиления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года в отношении Данилова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Судьи А.Н. Калентьев

Е.Н. Михадюк

...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка