СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" Прищепы А.А. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Арбанакова Ю.К. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" удовлетворить частично.

На Публичное акционерное общество ""Россети Сибирь" возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, заключенному с Арбанакова Ю.К. в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Арбанакова Ю.К.: неустойка по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> за период времени с 11 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 2172 рубля 50 копеек, штраф в размере 1086 рублей 25 копеек; судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 9258 рублей 75 копеек.

Взыскана с Публичного акционерного общества ""Россети Сибирь" в пользу Арбанакова Ю.К. неустойка, предусмотренная п.п. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 за период с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 27 рубля 50 копеек за один день.

В случае неисполнения ответчиком - Публичным акционерным обществом ""Россети Сибирь" судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, денежную сумму в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания обязательств по технологическому присоединению, согласно судебному акту, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с Публичного акционерного общества ""Россети Сибирь" в доход бюджета муниципального образования "Шебалинский район" государственная пошлина в размере 700 рублей.

Отказано Арбанакова Ю.К. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору за период с 27 сентября 2019 года по 10 октября 2021 года в размере 19140 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбанаков Ю.К. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь": об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, предусмотренного договором от <дата> N; взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 27 сентября 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 21312 рублей 50 копеек, за период с 10 ноября 2021 по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки истца - в размере 27 рублей 50 копеек, исчисленном в соответствии с п. "в" п. 16 правил; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскании расходов на услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что между Арбанаковым Ю.К. и ПАО "МРСК - Сибири" ныне ПАО "Россети Сибирь" заключен договор на технологическое присоединение N от <дата>. Согласно Договору сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановки истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора и истек <дата>. Согласно п. 10 технических условий N ответчик кроме прочего обязуется запроектировать и построить ТП-10 кВ, от ВЛ-10 кВ Л-22-6 Верх-Черга до проектируемой ТП-10 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ, определить проектом необходимость установки укоса и линейного распределителя на отпаечной опоре ВЛ 10 кВ Л 22-6 Верх-Черга, от ТП10 кВ до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ. В нарушение условий Договора и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года ответчик не выполнил возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению электроустановки истца. Обязательства по оплате суммы по Договору выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Сроки исполнения мероприятий по Договору неоднократно продлевались, сначала на 6 месяцев, затем на 1 год, поэтому истец не выполнял ТУ, так как рассчитывал, что ответчик построит линию в точке подключения и установит свой счетчик. Истец поняв, что ответчик вводит его в заблуждение, выполнил мероприятия по технологическому присоединению, возложенные Договором на заявителя, о чем ответчик был уведомлен 23 сентября 2021 года. По результатам проведенной проверки от 06 октября 2021 года составлены акты допуска в эксплуатацию и проверки расчетного учёта электроэнергии и акт осмотра (обследования) электроустановки, в которых указано, что замечаний к электроустановке не имеется. 16 октября 2021 года истцом через личный кабинет на сайте портал-тп. рф в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ответчик допустил нарушение норм действующего законодательства РФ и не производит технологическое присоединение электроустановки истца.

Представитель ответчика Прищепа А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение районного суда, указывая, что основной причиной, послужившей наличию просроченного договора технологического присоединения с истцом, является дефицит источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договоров технологического присоединения со стороны Сетевой организации. Сетевой организацией принимаются своевременные и все зависящие от нее меры, но необходимый размер финансирования не доводится. Установленная судом за неисполнение судебного акта денежная сумма в размере 500 рублей в день является чрезмерно завышенной, в результате чего сетевой организации придется заплатить значительную сумму денежных средств за неисполнение решения суда, поскольку источников финансирования у сетевой организации на текущую дату не имеется. С учетом имущественного положения ответчик считает, что установленный судом размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и подлежит снижению до 10 рублей в день.

В заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из апелляционной жалобы сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части требования о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что установленный судом размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и подлежит снижению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по требованию о взыскании судебной неустойки, между тем, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом по данному требованию, отсутствуют выводы суда об удовлетворении вышеуказанного требования, не приведены мотивы, послужившие основанием для его удовлетворения.

Судебная коллегия расценивает отсутствие выводов с обоснованием таковых в мотивированной части решения суда относительного одного из заявленных требований, как обстоятельство препятствующее рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что решения суда обжалуется апеллянтом именно в данной части.

Кроме того, при изложении решения по требованию о взыскании судебной неустойки резолютивной в части решения суда допущена описка, подлежащая устранению судом первой инстанции.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

Поскольку, в силу положений ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса об исправлении описок и о принятии дополнительного решения, относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, ст. 325.1 ч. 1 п. 3, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Арбанакова Ю.К. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, взыскании судебной неустойки, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов возвратить в Шебалинский районный суд Республики Алтай для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка