СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-98/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкого В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Высоцкого В.И. к АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец обратился для лечения зубов в указанное учреждение. Прием вела врач Бухтуева В.И. Должное качественное лечение не оказано, во время лечения испытывал боль, поскольку врач <данные изъяты>. От испытываемой боли истец не может есть, спать.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Высоцкий В.И., указывая, что экспертным заключением установлено, что болевой синдром в области рта у него возник из-за наложения "временной пломбы" <дата> на 27 зуб, устанавливать которую не требовалось. В результате этого произошло воспаление и длительные боли, что свидетельствует о не правильном лечении и ошибки врача. Он испытывал длительное время физические страдания, боли, мучения и имеет право на компенсацию морального вреда.

Старший помощник прокурора Тынкевич Т.В. и представитель ответчика Сафронова И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Высоцкого В.И. указывают, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> в АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2" производилось терапевтическое лечение 27 зуба Высоцкому В.И.

<дата> при первичном обращении Высоцкого В.И. с жалобами на постоянные боли в 27 зубе и наличие полости, образовавшейся (со слов пациента) в течение полугода, врачом-стоматологом Бухтуевой В.И. в ходе обследования на дистальной поверхности 27 зуба была обнаружена <данные изъяты>, на основании чего установлен диагноз: <данные изъяты>.

Под аппликационной и проводниковой анастезией раствором лидокаина, Высоцкому В.И. проведено лечение 27 зуба по медикаментозной обработке <данные изъяты> с рекомендацией продолжения лечения в плановом порядке, явка назначена на <дата>.

<дата> при повторном обращении Высоцкого В.И. в АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2", врачом-стоматологом ФИО10 была обнаружена на 27 зубе временная пломба, поставленная со слов пациента <дата> другим врачом в другой стоматологической клинике, после чего у него появились боли при накусывании на 27 зуб. В ходе лечения имевшаяся временная пломба на 27 зубе была снята, а полость и корневые каналы были вновь обработаны антисептиками, оставлены открытыми, с назначением антибактериальных лекарственных препаратов <данные изъяты>.

При последующих двух обращениях <дата> и <дата> к врачу-стоматологу ФИО11 АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2" жалоб на 27 зуб у Высоцкого В.И. не было, ему проведены медицинские манипуляции по медикаментозной обработке полости зуба и пломбиование на всем протяжении корневых каналов со шлифовкой и полировкой зубной эмали. На контрольной визиограмме (после лечения) все каналы 27 зуба полностью заполнены пломбировочной массой и лечение Высоцкого В.И. закончено.

Указанные обстоятельства установлены в суде на основании данных внесенных в медицинскую карту стоматологического больного Высоцкого В.И., оформленную в АУЗ РА " Стоматологическая поликлиника N 2".

При проверке Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Алтай в отношении АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2" нарушений оказания медицинской помощи пациенту Высоцкому В.И. в применении порядков и стандартов медицинской помощи, а также соблюдении прав граждан в сфере охраны здоровья, организации и осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не выявлено (акт проверки N от <дата>).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бухтуевой В.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по заявлению Высоцкого В.И. (КРСП N от <дата>).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что обследование и лечение 27 зуба у Высоцкого В.И. в АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2" проведено в полном объеме, установленный диагноз <данные изъяты> был верным, терапевтические мероприятия проведены в необходимой последовательности, по общепринятым методикам с контрольным рентгенографическим исследованием полноты заполнения корневых каналов пломбировочным материалом. Согласно п.25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, вред здоровью не определяется. При этом <дата> при повторном обращении Высоцкого В.И. в АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2", врачом-стоматологом обнаружена на 27 зубе временная пломба, поставленная врачом (со слов пациента) <дата> в другой стоматологической клинике, после чего у него появились боли при накусывании на 27 зуб. Экспертами отмечено, что наложение Высоцкому В.И. "временной пломбы" на 27 зуб было нецелесообразно и могло быть причиной появления у него болевого синдрома.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, с учетом изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы выводов, руководствуясь положениями п.п. 3, 9, 21 ст. 2, ст. 4, п.19 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 76, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что дефектов оказания медицинской стоматологической помощи Высоцкому В.И. при обращении за медицинской помощью в АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2" не установлено, противоправность действий ответчика отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, медицинская помощь оказывалась Высоцкому В.И. в АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2", действия врача при установленном диагнозе "Обострение хронического фиброзного периодонтита. Периапикальный абсцесс с полость" соответствовали Клиническим рекомендациям при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, и были направлены на предотвращение развития воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что медицинская услуга истцу оказана надлежащим образом.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

Так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний в области медицины, в том числе связанных с терапией в сфере стоматологии, соответственно требованиям ст.ст. 79, 82 ГПК РФ по ходатайству истца, суд первой инстанции, не обладающий таковыми познаниями, назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поставив вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принял во внимание ее выводы, дав заключению обстоятельную оценку, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и довод апеллянта о том, что при проведении экспертизы он не был осмотрен экспертами.

В соответствии с п.92 Приказа N 346н от 12 мая 2010 года "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", в случае если при производстве комиссионных и комплексных экспертиз по материалам дела возникла необходимость в проведении дополнительных экспертных исследований объектов, такие объекты по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляются руководителем ГСЭУ в его структурные подразделения для проведения соответствующих экспертных исследований.

При производстве экспертизы комиссия экспертов необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований (осмотр истца) не усмотрела, в связи с чем осмотр Высоцкого В.И. не проводился. Имеющиеся в распоряжении экспертов документы и иные материалы позволили ответить на все поставленные перед экспертами вопросы.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Вопреки доводам истца оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы не имелось.

Доводы истца о том, что согласно выводам экспертов наложение ему "временной пломбы" на 27 зуб было нецелесообразно и могло быть причиной появления у него болевого синдрома, не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

Истец в ходе лечения у ответчика обращался за медицинской помощью в иное медицинское учреждение для установки "временной пломбы" на 27 зуб. Обращение Высоцкого В.И. в иное медицинское учреждение и получение им лечения обусловлено действиями и волеизъявлением самого истца.

Доводы истца о необходимости компенсации ему ответчиком причиненного морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями от болей и мучений во время лечения судом обоснованно отклонены со ссылкой на не подтверждение причинно-следственной связи между указанными истцом симптомами и проведенным у ответчика лечением.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что по материалам дела не имеется оснований для признания оказанных ответчиком медицинских услуг услугами ненадлежащего качества и для констатации ошибки в выборе методов лечения. Напротив, материалы дела подтверждают, что медицинская помощь истцу отказывалась ответчиком правильно, полно и своевременно, оказанные ответчиком медицинские услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья истца, основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности, правилам ч. 1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Поскольку в данном случае не установлено объективных достоверных данных, свидетельствующих об оказании ответчиком Высоцкому В.И. в 2017 году стоматологических услуг ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с АУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 2" компенсации морального вреда, не имелось.

Также отклонению подлежат доводы истца относительно необоснованного возложения на него обязанности по оплате услуг экспертов, поскольку об указанном он был предупрежден еще до проведения исследования.

Решением суда в удовлетворении требования истца к указанному ответчику отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение экспертного исследования не могут быть возложены на сторону ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка