СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-130/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре - Тешевой М.Б.,

с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

осужденного Куликова В.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката - Цикишевой М.Х.,

главного специалиста Верховного Суда КБР - Шаулухова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова В.П. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчик Макаренко И.В., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2021 года которым:

Куликов Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> судимый 19.02.2020 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.232 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденныый 11 мая 2021г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день с 12.10.2021.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Куликов В.П. признан виновным в том, что он 12.10.2021 года примерно в 03 часа 00 минут незаконно проник в подвальное помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> "Б" и тайно похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 20 тысяч рублей, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нальчик КБР Макаренко И.В. указывает, что судом учтены все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Куликову В.П. наказания за преступление, предусмотренное п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище". Вместе с тем, в описании преступного деяния ФИО1 в обжалуемом приговоре не содержится указания на незаконное проникновение в жилище, хотя этот квалифицирующий признак ошибочно указан судом при разрешении вопроса о квалификации его действий.

В обжалуемом приговоре описательно-мотивировочная часть и квалификация действий осужденного противоречат друг другу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона РФ влечет изменение состоявшегося приговора.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 24.11.2021 г. в отношении Куликова В.П. изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона РФ, исключив из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Куликова В.П. признак "с незаконным проникновением в жилище", квалифицировав его действия по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение".

В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.П. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2021 года отменить.

Утверждает, что он не совершал преступление, в совершении которого признан виновным, отказывается от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, также от явки с повинной, которые он написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что в открытом помещении, в куче строительных материалов нашел болгарку, отбойный молоток и 4 лопаты. При этом он не взламывал дверей и замков.

В возражении на апелляционную жалобу Куликова В.П. старший помощник прокурора г.Нальчика Макаренко И.В., не соглашаясь с доводами жалобы, утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Куликов В.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Он поддержал данное ходатайство и в судебном заседании, после разъяснений положений ст.316, 317 УПК РФ, в связи с чем, доводы Куликова В.П. о несогласии с предъявленным обвинением и его невиновности не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При этом судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2021 года в отношении Куликова В.П. изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из разъяснений, данных в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что Куликовым В.П. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ (л.д. 184-185).

Из протокола судебного заседания и исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания следует, что суд в подготовительной части судебного заседания после выяснения у участников процесса о наличии ходатайств и заявлений объявил перерыв до 24 ноября 2022 года. На следующем судебном заседании 24 ноября 2022 года в нарушение требований ч.2 ст. 314 УПК РФ суд не удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Кроме того, судом не принято во внимания изменение стороной защиты своей позиции по уголовному делу. В частности, о данных обстоятельствах было заявлено адвокатом Крымшамхаловым А.Д. и подсудимым Куликовым В.П., в связи с чем, суд объявил минутный перерыв. В последующем, суд, не выяснив изменившуюся позицию стороны по уголовному делу, продолжил судебное заседание и перешел к исследованию характеризующих личность Куликова В.П. материалов, не убедившись, поддерживает ли Куликов В.П. ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не выяснив его мнения по этому вопросу (л.д. 219-220).

Таким образом, по уголовному делу в отношении Куликова В.П. председательствующим судьей не соблюдены положения ч.2 ст. 314 УПК РФ, регламентирующие процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Несоблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, относится к таким нарушениям.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, и учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционном представлении, и на основе представленных доказательств принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Куликова В.П. судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, ранее служившие основанием для содержания его под стражей не утратили своего значения. С учетом данных о личности Куликова В.П., в том числе наличия судимостей, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную в отношении Куликова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок до 2 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2021 года в отношении Куликова Владимира Петровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении Куликова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу по 2 мая 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Куликов В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка