СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-148/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.,

с участием:

прокурора - Башиевой З.А.,

подсудимого Магомедова Г.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Геляевой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района Созаева Т.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 10 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Магомедова Гусейна Гаджиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, направлено в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

26.11.2021 г. настоящее уголовное дело поступило в Чегемский районный суд КБР из прокуратуры Чегемского района КБР для рассмотрения по существу.

Органами дознания Магомедов Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Магомедову Г.Г. предъявлено обвинение в том, что в июле 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, он незаконно приобрел наркотическое средство "метадон" в значительным размером общей массой не менее 0,99 гр. После употребления части наркотического средства, оставшуюся часть Магомедов Г.Г. разделил и упаковал в 9 полимерных свертков, затем поместил в прозрачный полимерный пакет. После этого, направился на окраину села Юбилейный Кизлярского района Республики Дагестан, и при выезде с села, возле таблички с обозначением населенного пункта <адрес>, выкопал яму и спрятал пакет с наркотическим средством. В последующем, в октябре 2021 года организовал передачу через неустановленное лицо в УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

29.10.2021г. в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов в ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении комнаты досмотра передач ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> продуктовой передаче, которую осуществлял Л.Д. на имя осужденного Н.Н., сотрудниками полиции изъято 9 полимерный свертков с наркотическим средством общей массой 0,99 гр., которое Магомедов Г.Г. незаконно приобрел и незаконно хранил до обнаружения и изъятия при вышеизложенных обстоятельствах.

Указанные действия Магомедова Г.Г. дознанием квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по квалифицирующим признакам: "незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере".

Постановлением Чегемского районного суда от 10.12.2021г. уголовное дело по обвинению Магомедова Г.Г. направлено в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, для рассмотрения по подсудности.

В апелляционном представлении прокурор Чегемского района Созаев Т.М. считает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-­процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Считает необоснованными выводы суда о том, что преступление связанное с приобретением и хранением наркотического средства Магомедовым Г.Г. было окончено в Республике Дагестан.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г. N (в редакции от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что по смыслу, ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств) относится к длящимся преступлениям, и оконченным оно будет являться в момент пресечения преступления или явки лица с повинной.

Указывает, что Магомедов Г.Г. продолжал незаконно хранить изъятое наркотическое средство и имел возможность, распорядится им по своему усмотрению, так как через неустановленное лицо пытался получить его по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где и было изъято наркотическое средство, что действия Магомедова Г.Г. по незаконному хранению наркотического средства окончены по месту его выявления в с.<адрес>.

Просит постановление Чегемского районного суда от 10.12.2021г. о передаче по подсудности уголовного дела в отношении Магомедова Г.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначение судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения Магомедов Г.Г. в июле 2019 года, в Республике Дагестан незаконно приобрел наркотическое средство "метадон", которое длительное время хранил там же. В последующем, в октябре 2021 года организовал передачу указанного наркотического средства через неустановленное лицо в УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Указанное наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении комнаты досмотра передач ФКУ <адрес> УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу.

При принятии решения судья сослался на ч.1 ст. 34 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в обоснование принятого решения о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, пришел к выводу, что после задержания сотрудниками правоохранительных органов по другому уголовному делу Магомедов Г.Г. был лишен реальной возможности распоряжаться наркотическим средством "метадон", находящимся в Республике Дагестан; что обнаружение и изъятие наркотического средства у другого лица в помещении комнаты досмотра передач ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, является в данном конкретном случае не окончанием Магомедовым Г.Г. совершения преступления, поскольку местом окончания незаконного хранения наркотического средства является место пресечения преступной деятельности лица, незаконно хранившего наркотические средства, а не место написания рапорта об обнаружении преступления и не свидетельствует о совершении Магомедовым Г.Г. в вышеуказанный период времени незаконного хранения наркотического средства "метадон"; что противоправная деятельность Магомедова Г.Г. в виде незаконного хранения наркотического средства была прекращена в период его задержания сотрудниками правоохранительных органов по другому уголовному делу.

Вышеприведенные выводы суда противоречат разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом не принято во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Выводы судьи о том, Магомедов Г.Г. ввиду нахождения в местах лишения свободы фактически не мог распоряжаться наркотическими средствами, не основаны на обвинительном заключении, согласно которому Магомедов Г.Г. через неустановленное лицо организовал передачу наркотического средства.

По смыслу закона, преступление, связанное с незаконным хранением наркотического средства, является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.

Как следует из обвинительного заключения наркотическое средство, принадлежащее Магомедову М.М. после организации им передачи данного наркотического средства ему в исправительную колонию, было изъято в помещении комнаты досмотра передач ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

Таким образом, преступные действия Магомедова Г.Г., по версии изложенной в обвинительном заключении, были окончены на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о передаче уголовного дела по подсудности в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, для рассмотрения по подсудности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в Чегемский районный суд КБР со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе принимать новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном заключении, что требует разрешения судом первой инстанции.

Вопросы же о назначении предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ) и о назначении судебного заседания (п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ) являются полномочиями судьи суда первой инстанции.

Так как при передаче уголовного дела по подсудности судья высказался относительно места окончания преступления и дал оценку доказательствам, то дело подлежит передаче другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Магомедова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ направлено по подсудности в Кизлярский районный суд Республики Дагестан - отменить.

Уголовное дело в отношении Магомедова Г.Г. вернуть в Чегемский районный суд КБР на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Магомедов Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка