СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-190/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
осужденной А.Ф.Х. в режиме видеоконфернцсвязи,
представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР - Ахмедова С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А.Ф.Х. и апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры КБР Шогенова М.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной А.Ф.Х. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2018 года, А.Ф.Х. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 08.06.2016 года, ей окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2018 года, начало срока отбывания наказания А.Ф.Х. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок ее отбываня, времени фактического задержания и содержания под стражей А.Ф.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
09 ноября 2021 года осужденная А.Ф.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года на ограничение свободы.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной А.Ф.Х. о замене неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе осужденная А.Ф.Х. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года и применив положения ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что при рассмотрении ее ходатайства судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебное заседание проведено без участия представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, так же судом не рассмотрены приложенные ей документы и квитанции, подтверждающие возмещения части причиненного ущерба.
Указывает, что за все время содержания ее под стражей она всего лишь один раз допустила нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, за которое на нее 10 февраля 2021 года было наложено дисциплинарное в виде объявления выговора. Данное взыскание снято досрочно 01 июля 2021 года. За время содержания под стражей она имеет 6 поощрений, она трудоустроена в отряде хозяйственного обслуживания.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры КБР Шогенов М.Б. просит изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года в отношении А.Ф.Х. указав в описательно-мотивировочной части отсутствие действующих взысканий у осужденной А.Ф.Х. и что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР поддерживает ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав осужденную А.Ф.Х., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы представления, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР Ахмедова С.Ф., полагавшего ходатайство осужденной подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему материалу допущены.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Эти положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в полной мере не выполнены.
Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд в постановлении обосновал тем, что из материалов личного дела А.Ф.Х. следует, что она наряду с поощрениями имеет одно взыскание, которое на день рассмотрения материала, не снято.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, личное дело осужденной в суде не исследовалось, (оно не представлено и в суд апелляционной инстанции), а из имеющейся в материалах справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР следует, что ранее наложенное взыскание с А.Ф.Х. снято 01.07.2021 года.
О досрочном снятии имевшегося у А.Ф.Х. взыскания указывается и в апелляционном представлении прокурора.
В постановлении Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года указано, что А.Ф.Х. частично или полностью не возмещен причиненный ею ущерб, о чем свидетельствует справка экономиста по финансовой работе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от 27.10.2021 года.
Между тем, осужденной А.Ф.Х. к ходатайству приложены чеки Сбербанка о переводах денежных средств в счет погашения ущерба.
Таким образом выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, которые надлежащим образом не исследованы и не получили оценки в судебном заседании.
В апелляционном представлении указывается о возмещении ущерба осужденной на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в постановлении суд указал, что представитель учреждения ФКУ СИЗО-1 Ахмедов С.Ф., заявив об удовлетворительной характеристике осужденной, имеющей четыре поощрения и взыскание, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель учреждения Ахмедов С.Ф. поддержал ходатайство осужденной, о чем утверждается в апелляционном представлении прокурора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления, поскольку они не устранимы судом апелляционной инстанции и в целях обеспечения прав осужденной на защиту постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной А.Ф.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
