СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-465/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
с участием Шапарь С.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапарь С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Казанова М.А. к Шапарь С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ИП Казанов М.А.обратился в суд с иском к Шапарь С.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 401 512 рублей 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 215 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" (далее "Банк") и Шапарь С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор па потребительские цели N в размере 385 000 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на предоставление кредита. Однако заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем Банк переуступил право требования.
23.03.2017 г. ПАО Банк "ФК Открытие" уступило права (требования) 401 512.75 рублей по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", что подтверждается договором об уступке права (требования) N 2 от 23.03.2017 г. и Приложением N 1.
29.05.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права (требования) 401 512.75 рублей по данному кредитному договору ООО "ВЕК", что подтверждается договором об уступке права (требований) N 24/3 от 29.05.2018 г. и Приложением N 1.
16.11.2018 г. ООО "ВЕК" уступило права (требования) 401512.75 рублей по данном) кредитному договору ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N Б/Н от 16.11.2018 г. и Приложением N 1.
19.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности с Шапарь С.В. в пользу ФИО2.
09.01.2019г. ФИО2 уступил права (требования) 401512.75 рублей по данному кредитному договору ИП Казанову М.А., что подтверждается договором об уступке права (требований) N ИП-090119 от 09.01.2019 г. и Приложением N 1.
Определением от 18.01.2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ИП Казанова М.А.
02.10.2020г. судебный приказ N 2-699448-28 о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.
16.12.2020 г. истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, составила 401512 рублей 75 копеек за период с 19.11.2015 по 19.09.2018 год, из них: 280481 рубль 27 копеек - сумма основного долга, 121 031 рубль 48 копеек - проценты.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Шапарь С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, направить на новое рассмотрение, поскольку все процессуальные действия истца были незаконные, адрес и копия паспорта направлялись в адрес суда первой инстанции при отмене судебного приказа, где истец мог ознакомиться с документами и ее местом регистрации и проживания. Также просит направить иск и рассмотреть в суде по ее месту регистрации, что истцом сделано не было, дополнительно она заявляла в мировом суде о применении сроков исковой давности, что судом также не было принято во внимание.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что нарушение ею условий кредитного договора связано с невозможностью оплачивать ежемесячные платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре.
Только в рамках настоящего дела ей стало известно, что Банк неоднократно переуступал право требования, она не была об этом уведомлена. Все счета Банка были закрыты.
Кроме того, ответчик обращался к истцу о фиксации задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора с целью уменьшения убытков Банка, однако до настоящего времени истцом не были предприняты меры по урегулированию данного вопроса, в связи с чем истец способствовал увеличению размера убытков.
Также апеллянт считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка обязательств началась после последнего ее платежа, но Банк не предъявлял к ней никаких требований и просто, тянув время, увеличил сумму неустойки. Истец обратился в суд о взыскании задолженности спустя три года, что также повлияло на увеличение сроков по начислению штрафа и пени.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что не получала копии иска и копии решения, суд не вызывал ее при рассмотрении дела по существу, в связи с чем она не могла защитить свои права.
Также просит истребовать доказательство из мирового суда судебного участка <адрес>, так как ею направлено заявление об отмене судебного приказа, а к заявлению приложена копия паспорта с пропиской, также в шапке заявления указано, что она проживает в <адрес>, однако в нарушение ее гражданских прав, дело было рассмотрено не по ее месту жительства и регистрации, без ее письменного либо устного уведомления.
В связи, с чем она не имела возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, ИП Казанов М.А., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенными в его постановлениях N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из тех обстоятельств, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО Банк "Открытие" и Шапарь С.В. Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 385000 рублей под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев, тогда как заёмщик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет и за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, вопреки доводам апеллянта, судебное извещение, направленное в его адрес о времени и месте судебного заседания, возвратилось в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.116-117).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 названного кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу проживания и регистрации, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предписаний части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть так же приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а указал лишь на наличие оснований для снижения, заявленного Банком размера неустойки, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не могут повлечь отмены судебного акта и доводы апеллянта о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, так как плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела указано в апелляционной жалобе, вместе с тем, в суде первой инстанции не заявлялось о неподсудности указанного иска Нальчикскому городскому суду КБР, судебная коллегия в силу приведённых разъяснений, отклоняет указанный довод как основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапарь С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
