СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-167/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного Мокаева Р.С.,

защитника - адвоката Малаевой Д.А.,

адвоката Будаевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Абазова Т.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей О.О., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2021г., которым:

Мокаев Руслан Сулейманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> <данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную илу.

Заявление об оплате расходов потерпевшего на представителя постановлено оставить без рассмотрения, разъяснено право на обращение о выплате в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Мокаев Р.С. признан виновным в том, что он 24.08.2021 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, увидев на скамейке, расположенной в 50 метрах напротив вышеуказанного дома, по направлению к <адрес>, мобильный телефон "iPhone Apple 11/ Айфон Эппл 11" стоимостью 64 000 рублей, принадлежащий О.О., тайно похитил его причинив О.О. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мокаев Р.С. признал себя виновным и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.О. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что назначенное Мокаеву Р.С. наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая поддерживала позицию государственного обвинителя, который в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений просил назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что Мокаев Р.С. не трудоустроен, полагает что судом проигнорировано требование закона в части выяснения имущественного положения виновного лица, а также отсутствие возможности получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты штрафа.

Утверждает, что подсудимый вину признал, однако не предпринял мер для заглаживания вреда потерпевшей.

Указывает, что в судебном заседании ею было заявлено требование о взыскании с Мокаева Р.С. судебных издержек. Она заключила соглашение с адвокатом Малаевой Д.А. на представление ее интересов в суде. Указанное соглашение на оказание юридических услуг заключено 19.11.2021г. денежные средства внесены ею в кассу адвокатского образования, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021г. на общую сумму 50 тысяч рублей, согласно тарифам, утвержденным адвокатской палаты КБР. При этом к заявлению был приложен оригинал квитанций на представление интересов потерпевшей в суде, где указано, какая услуга ей предоставляется.

Считает доводы суда об оставлении указанного заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью обоснования заявленной суммы незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что расходы, понесенные на услуги представителя, взыскиваются только в рамках уголовно-­процессуального законодательства РФ.

Считает, что оригинал квитанции на оплату услуг представителя, являются финансовыми документами, заверенными надлежащим образом и несущих информацию об оказании услуг.

Указывает, что минимальные тарифы, утвержденные советом Адвокатской палаты КБР размещены на официальном сайте адвокатской палаты КБР, исходя из которых за участие, представительство интересов в Нальчикском городском суде взимается плата от 50 тысяч рублей.

Считает, что расходы на представительские слуги адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор Нальчикского городского суда КНР от 08.12.2021г. в отношении Мокаева Р.С. изменить, назначив ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, взыскать с Мокаева Р.С. в пользу О.О. в качестве возмещения расходов на представителя, сумму в размере 50 тысяч рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к ней помощник прокурора Абазов Т.Р. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Мокаеву Р.С. в полной мере не учтены требования ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение о назначении осужденному наказание в виде штрафа. Судом не учтено то, что Мокаев Р.С. не трудоустроен, не выяснено его финансовое положение, не дана оценка возможности исполнения осужденным наказания при отсутствии стабильного материального дохода.

Указывает, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы требования п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о условиях назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем Мокаеву Р.С. следовало назначить наказание, не связанное со штрафом.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора не указал реквизиты, по которым осужденному надлежит произвести соответствующую уплату.

Считает, что в нарушение норм закона, судом первой инстанции не дана оценка и необоснованно оставлено без рассмотрения заявление стороны потерпевшей о возмещении расходов на представление интересов в суде.

Просит решить вопрос о возмещении расходов на представление интересов в суде, а приговор Нальчикского городского суда от 08.12.2021 в отношении Мокаева Р.С. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мокаеву Р.С.; из резолютивной части приговора исключить наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей и назначить осужденному обязательные работы на срок 260 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и дополнения к ней приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Мокаев Р.С. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что Мокаев Р.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая О.О. и представитель потерпевшей Малаева Д.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мокаева Р.С. сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями частей 3 - 7 статьи 316 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ законно не были исследованы в судебном заседании и не были изложены в обжалуемом приговоре, что устанавливает часть 8 статьи 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Мокаеву Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мокаеву Р.С. наказание в виде штрафа является справедливым, оно соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание Мокаевым Р.С. вины в совершенном преступлении, совершения преступления впервые, явка с повинной, возвращение телефона потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

Исследуя данные об имущественном положении осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции, с учетом семейного положения Мокаева Р.С., наличия у него неофициальной подработки и ежемесячного дохода в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей, приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям осужденного Мокаева Р.С. в части имеющегося неофициального заработка, его имущественного положения, а также возможности исполнения им данного вида наказания.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе возврат потерпевшей похищенного имущества, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исправлении Мокаева Р.С. при назначении ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировал назначение наказание, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не может признать приговор чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении Макоеву Т.З. наказания и само по себе не влечет за собой изменения назначенного наказания.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по уголовному делу, возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и при отсутствии в суде первой инстанции доказательств обоснованности понесенных потерпевшей затрат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшей О.О. подлежит рассмотрению в порядке его исполнения.

Вместе с тем, приговор в отношении Мокаева Р.С. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, указанные в обвинительном заключении, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2021г. в отношении Мокаева Руслана Сулеймановича изменить.

Указать в резолютивной части приговора сведения, необходимые для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по КБР (УМВД России по г.о. Нальчик, л.с. 04041731020), ИНН 0721004763, КПП 072501001, л/с 04041731020, кор. счет 40101810100000010017 в отделении НБ Банка России г. Нальчик, БИК 048327001, ОКТМО 83701000001, ОГРН 1030700229966 от 03.07.2009, КБК 18811621010016000140), УИН Мокаева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18850721010810006785; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Мокаев Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мидов В.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка