СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Патаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабаева Усамы Илясовича к АО "СОГАЗ", о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года,

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабаев У.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2015. Гражданская ответственность Лабаева У.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 08.12.2018г. по 07.12.2019г. Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 24.08.2019г. по 23.08.2020г. 16.09.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" организован осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н. ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" признав событие страховым осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, при этом был снижен размер ущерба и нарушены сроки выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N N требования истца были удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Лабаева У.И. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лабаева У.И. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. NN, изготовленному по заказу финансового уполномоченного, не указал в решении какие доказательства положены в его основу, из каких расчетов он пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, а также неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Лабаеву У.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14.

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лабаева У.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 М.В. NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

АО "СОГАЗ", осмотрев поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ., признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" выплатило Лабаеву У.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик в выплате заявленного к доплате страхового возмещения и убытков отказал.

В порядке досудебного урегулирования спора Лабаев У.И. направил финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обращение, содержащее аналогичные требования.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N N о частичном удовлетворении требований Лабаева У.И. и взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

АО "СОГАЗ" согласилось с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года NN и ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату сумм страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Лабаев У.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - разница между взыскиваемой и выплаченной суммой страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения ИП ФИО17 N N от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Вместе с тем, судом не учтено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, допустимая десяти процентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Как следует из материалов дела, разница между фактически произведенной истцу выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и заявляемой им стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> рублей) без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (менее 10%). Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения и применении к нему штрафных санкций в виде уплаты неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лабаева У.И. к АО "СОГАЗ", полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лабаева Усамы Илясовича к АО "СОГАЗ", о защите прав потребителей отказать полностью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий

судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка