СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И..

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/21 по исковому заявлению Межиева Шамиля Маудыновича к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межиева Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Межиева Ш.М. - Тимишева И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межиев Ш.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года он был осужден по пп.А, Б ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 13 декабря 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам, приговор отменила, прекратив производство в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Судебная коллегия признала за ним право на реабилитацию. 30 декабря 2019 года прокурор Дзержинского района г. Волгограда от имени государства принес истцу официальное извинение в связи необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснив о его праве на возмещение морального вреда. В связи с вышеизложенным предъявлен настоящий иск о денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Указанный моральный вред он оценивает в размере 500000 руб. При этом им учтены тяжесть необоснованно предъявленного обвинения и тот факт, что он был не только необоснованно привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которого не совершал, но и осужден к длительному сроку лишения свободы (8 лет 6 месяцев).

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Межиева Шамиля Маудыновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Межиева Шамиля Маудыновича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Межиева Ш.М. - Тимишев И.Я. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2021 года изменить и принять новое решение по делу.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. в письменных возражениях просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Министерству финансов РФ, Межиева Ш.М., прокурора, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года истец Межиев Ш.М. осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хаджиевой М.Р. назначено окончательное наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года в отношении Межиева Ш.М. в части осуждения по п.п. "а", "б" ч. З ст. 228.1 УК РФ отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ними право на реабилитацию в этой части.

Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор в отношении Межиева Ш.М. изменен, исключен из приговора указание на назначение наказания с применением ч. З ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признан смягчающим наказание обстоятельством наличие у Хаджиевой М.Р. двоих малолетних детей, исключено осуждение Хаджиевой М.Р. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, снижено наказание, назначенное по ч. З ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, Хаджиевой М.Р. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания Хаджиевой М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 13 декабря 2019 года, исключен указание о зачете на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Хаджиевой М.Р. с 27 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.З.З ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Хаджиевой М.Р. под стражей с 27 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года включительно в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Таким образом, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2019 года признано за Межиевым Ш.М. право на реабилитацию только в части осуждения по п.п. "а", "б" ч. З ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части Межиев Ш.М. признан виновным, ему определена мера наказания в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характера и степени понесенных Межиевым Ш.М. физических или нравственных страданий, и то, что он признан виновным в совершении преступлений в остальной части обвинения, ему назначен длительный срок лишения свободы, осуждение по п.п. "а", "б" ч. З ст. 228.1 УК РФ не повлекло за собой иных негативных последствий для Хаджиевой М.Р., как - то: незаконное избрание меры пресечения, ущерб деловой репутации, незаконное нахождение под стражей, отбывание наказания в местах лишения свободы.

Приговор от 31 июля 2019 года, по которому Межиев Ш.М. был незаконно осужден по п.п. "а", "б" ч. З ст. 228.1 УК РФ отменен уже 13 декабря 2019 года, то есть до истечения 5 месяцев.

Исходя из изложенных обстоятельствам, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30 000 (тридцать тысяч) рублей в достаточной мере компенсирует Межиеву Ш.М. причиненный ему моральный вред в связи с осуждением по п.п. "а", "б" ч. З ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межиева Ш.М. - Тимишева И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка