СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-168/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Мартыновой Е.Н., Пищулина П.Г.

при ведении протокола секретарем Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рытвина С.А. и его защитника - адвоката Прокудина П.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2021 года, по которому

РЫТВИН Сергей Александрович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 17 апреля 2014 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 15 апреля 2016 года;

2) 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 13 августа 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Рытвина С.А. в доход государства процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за участие их в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению в сумме 34 500 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Рытвина С.А. и защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытвин С.А. по приговору суда признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО1 на общую сумму 18 001 рубль 60 копеек совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рытвин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Прокудин П.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что суд оставил без внимания посткриминальное поведение Рытвина, который принес потерпевшей извинения и передал ей 5 000 рублей в счет заглаживания вреда, не было учтено и наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены.

Просит приговор суда изменить и назначить Рытвину наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рытвин С.А., перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, выражает несогласие с приговором суда, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В связи с чем, просит учесть наличие у него заболевания, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность выражает несогласие и со взысканием с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Кулигин И.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней защитник-адвокат Прокудин П.Н. полностью поддержав ее доводы, просит смягчить назначенное наказание и освободить Рытвина от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рытвина в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Рытвина в инкриминируемом деянии основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, согласно которых, по причине отсутствия денежных средств он стал ходить по домам и в одном из них обнаружил незапертую дверь квартиры. Войдя в квартиру, он в прихожей стал собирать имущество, в том числе планшет, сумочку, однако в этот момент его окликнул мужской голос и он, все бросив, убежал. Позже обнаружил пропажу сотового телефона который брал с собой.

Суд, верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в квартире, когда услышала как ее супруг ФИО2 встал, вышел в коридор и крикнул кому-то "Ты кто?". После чего сообщил ей, что к ним в квартиру проник какой-то мужчина, на полу около двери они обнаружили свои вещи приготовленные к хищению и сотовый телефон им не принадлежащий.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых он проснулся от шума в коридоре, выйдя в прихожую увидел незнакомого мужчину, которого окликнул. Мужчина обернулся и выбежал из квартиры. Около выхода из квартиры он обнаружил принадлежащие ему и супруге вещи, которые ранее были на других местах, а также чужой сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в одной компании с Рытвиным, около 23 часов лег спать, а на следующий день узнал от Буракова о том, что Рытвин ночью уходил куда-то из квартиры. Ранее он дал во временное пользование Рытвину свой сотовый телефон и именно этот телефон был осмотрен следователем с его участием.

Протоколом опознания, согласно которого ФИО2 опознал Рытвина как лицо, которое пыталось совершить хищение имущества из его квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре квартиры потерпевшей изъяты приготовленные к хищению вещи, в том числе сотовый телефон, которым пользовался Рытвин.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рытвина в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Рытвина, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку Рытвин совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства смягчающие Рытвину наказание, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, заболевания и действия, направленные на заглаживание вреда, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Рытвину реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, применение к Рытвину иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Рытвиным преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, справедливость назначенного Рытвину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Оснований для изменения приговора в части взыскании с осужденного в регрессном порядке процессуальных издержек по оплате труда защитников Цеева А.К. и Прокудина П.Н. по назначению, не имеется. В ходе судебного заседания Рытвину был разъяснен порядок оплаты труда адвоката и возможность взыскания с него процессуальных издержек. Со взысканием процессуальных издержек Рытвин был не согласен, сославшись на свое материальное положение. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих его нетрудоспособность, в том числе, по состоянию здоровья, либо имущественную несостоятельность осужденного, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, более того учитывая трудоспособный возраст Рытвина, возможность получения им в будущем, в том числе, во время отбывания наказания, заработной платы или иных доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЫТВИНА Сергея Александровича ставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прокудина П.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-134/2021 том 3 в Надымском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка