СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-273/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Болотова В.А.,

судей: Хлыновой Л.Р., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Широковой К.А,

защитника - адвоката Курайкина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска советника юстиции Мищенко И.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года, которым

Филатов (ФИО)27, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный в (адрес)А (адрес), проживающий в (адрес), ранее судимый:

1) 13 ноября 1998 года Нижневартовским городским судом по п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15 января 1998 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней (срок УДО изменен постановлением Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года - 4 месяца 7 дней);

2) 21 августа 2001 года Нижневартовским городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13 ноября 1998 года всего к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Ханты-Мансийского окружного суда от 29 марта 2002 года считать осужденным по п.п. "б,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам (наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев на основании постановления Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года). Освобожден 30 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней (срок УДО изменен постановлением Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года - 11 месяцев 16 дней);

3) 19 сентября 2003 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21 августа 2001 года, всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев на основании постановления Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года). Освобожден 20 сентября 2005 года условно-досрочно на 10 месяц 12 дней (срок УДО изменен постановлением Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года - 8 месяцев 12 дней);

4) 12 декабря 2006 года мировым судьей г. Нижневартовска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19 сентября 2003 года всего к 11 месяцам лишения свободы (наказание смягчено до 9 месяцев на основании постановления Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года);

5) 27 февраля 2007 года Нижневартовским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 состава), ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 состава), п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12 декабря 2006 года, всего к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 состава), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 состава), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом 14 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12 декабря 2006 года, всего к 13 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в 14 000 рублей, который оплачен 14 мая 2018 года, освобожден 20 августа 2019 года по отбытию наказания из ИК-11 г. Сургута. 17 сентября 2019 года Сургутским городским судом в отношении Филатова С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 17 сентября 2025 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Филатова С.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Филатову С.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филатова С.С. с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Широковой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Курайкина Ю.В.. полагавшего необходимым принято законное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в городе Нижневартовске (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филатов С.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 162 УК РФ вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска советник юстиции Мищенко И.М., не оспаривая доказанность вины Филатова С.С. и квалификацию его действий, указывает на нарушение уголовного закона при определении вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения. Просит приговор Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2021 года суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Также автор представления указывает на то, что одним из составов преступления, вменяемых в вину Филатову С.С., является факт совершения 21.11.2020 г. разбойного нападения на потерпевшую Сердюк Е.В. и хищение таким способом денежных средств. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению сумма похищенных в ходе разбойного нападения денежных средств составила 3 950 рублей. Несмотря на это, исходя из оглашенных показаний подсудимого Филатова С.С. он похитил денежные средства в размере 3 400 рублей (приговор стр.6), потерпевшая Сердюк Е.В. в ходе допроса указала, что Филатов С.С. похитил у нее 3 800 рублей, часть из которых в размере 500 рублей она отобрала у Филатова С.С. (протокол судебного заседания от 09.09.2021 т.4 л.д.6), потерпевшая Кузнецова Е.С. сумму похищенных денежных средств в ходе допроса в суде 19.10.2021 (т.4 л.д.35-40), а также в ходе допроса 25.06.2021 (т.3 л.д.217-225) не указала, а исходя из ее оглашённых 25.06.2021 показаний (т.3 л.д.92-94) Филатов С.С. похитил 3 400 рублей. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным противоречием, между обстоятельствами, установленными в суде и изложенными в обвинении, которое в судебном заседании не было устранено, сумма похищенных денежных средств не была определена.

Считает, что при определении обстоятельств отягчающих наказание, судом указан факт наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при этом суд неверно определил, что рецидив является опасным. На момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Назаровой Э.Л.к), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Буканова И.В.), ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Усовой Е.В.) в действиях подсудимого Филатова С.С. присутствовал обычный рецидив, так как последним совершены преступления небольшой, средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, несмотря на то, что суд ошибочно признал наличие в данной части в действиях подсудимого опасного рецидива. Ввиду того, что судом признанно доказанным совершение подсудимым Филатовым С.С. преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кузнецовой Е.С.), ч.1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сердюк Е.В.), которые действующим законодательством отнесены к категории тяжких и совершены были подсудимым в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору Нижневартовского городского суда от 21.08.2001, и приговору от 27.02.2007, по которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, полагает, что рецидив в действиях подсудимого Филатова С.С. должен быть признан особо опасным, согласно положению п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ. Учитывая в действиях Филатова С.С. особо опасного рецидива, наказание подлежит им отбытию, согласно положению п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, что в соответствии со ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Согласно уголовно-процессуального законодательства приговор по делу, рассмотренному в порядке общего судопроизводства, постанавливается в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных требований, предъявленным к содержанию приговора, описав преступное деяние, квалифицированное судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал место нахождения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Так, согласно предъявленному обвинению Филатову С.С., в период времени с (дата), находясь в (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, взял принадлежащий Потерпевший N 5 сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "МТС", с абонентским номером (номер), с подключенной к нему функцией "Мобильный банк" к банковской карте ПАО "Сбербанк России" (номер), выданной на имя Кузнецовой Е.С., и заведомо зная, что не имеет права пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете (номер), банковской карты ПАО "Сбербанк России" (номер), открытом на имя Кузнецовой Е.С. (дата), в филиале банка по адресу: ХМАО-Югра., (адрес), путём отправки SMS-сообщения на номер "900", осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Кузнецовой Е.С., на банковскую карту ПАО "Сбербанк" (номер), принадлежащую Филатову С.С., тем самым умышлено, тайно похитил принадлежащие Кузнецовой Е.С. денежные средства в сумме 3000 рублей.

После чего, Филатов С.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение с банковского счета принадлежащих Кузнецовой Е.С. денежных средств, находясь в (адрес), действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с 23.21 час. (дата), тайно, из кармана куртки висящей в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил выданную на имя Кузнецовой Е.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (номер), к счету (номер), не представляющую материальной ценности, с целью ее дальнейшего использования в совершении преступления и пришел к банкомату, установленному в помещении магазина "Ужур", расположенного в (адрес), где действуя умышленно, тайно, используя похищенную им при вышеуказанных обстоятельствах пластиковую карту ПАО "Сбербанк России", вставил указанную карту в картоприемник банкомата, установленного по указанному выше адресу, ввел заранее известный ему пин-код указанной карты, после чего произвел операцию по выдаче ему со счета (номер), открытого на имя Кузнецовой Е.С. (дата), в филиале банка по адресу: ХМАО-Югра., (адрес), наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей, а затем, когда указанный запрос банка был исполнен, забрал из устройства для выдачи денежных купюр, принадлежащие Потерпевший N 5 денежные средства в сумме 14 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Согласно закону кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца; местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором открыт банковский счет.

Данные положения разъяснены и в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021), где также указано, что кажу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Между тем, в обжалуемом приговоре суда не указаны сведения том, в каком подразделении банка был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей Кузнецовой Е.С. денежные средства были похищены, местонахождения подразделения банка, то есть судом не указано место совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей.

Кроме того, обжалуемым приговором Филатов С.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Серюк В.Е. (дата). Согласно предъявленному обвинению сумма похищенных в ходе разбойного нападения денежных средств, принадлежащих Кузнецовой Е.С., составила 3 950 рублей.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора не дал оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам в части установления суммы похищенных денежных средств, чем допустил существенным противоречием, между обстоятельствами, установленными в суде и изложенными в обвинении, данные противоречия не устранил.

Так, исходя из оглашенных показаний подсудимого Филатова С.С., данных им в стадии предварительного расследования и изложенных в приговоре, он похитил денежные средства в размере 3 400 рублей, потерпевшая Сердюк Е.В. в ходе допроса указала, что Филатов С.С. похитил у нее 3 800 рублей, часть из которых в размере 500 рублей она отобрала у Филатова С.С. (протокол судебного заседания от 09.09.2021 т.4 л.д.6), потерпевшая Кузнецова Е.С. сумму похищенных денежных средств в ходе допроса в суде 19.10.2021 (т.4 л.д.35-40), а также в ходе допроса 25.06.2021 (т.3 л.д.217-225) не указала, а исходя из ее оглашённых 25.06.2021 показаний (т.3 л.д.92-94) Филатов С.С. похитил 3 400 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновано установив отягчающее наказание Филатову С.С. обстоятельство - "рецидив преступлений", вид рецидива преступлений определилнеправильно.

На момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Назаровой Э.Л.к), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Буканова И.В.), ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Усовой Е.В.) в действиях подсудимого Филатова С.С. был простой рецидив, так как последним совершены преступления небольшой, средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Однако суд первой инстанции указал на наличие опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд ошибочно указал на наличие опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кузнецовой Е.С.), ч.1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сердюк Е.В.), за которые осужден Филатов С.С. Указанные преступления в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, совершены в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Нижневартовского городского суда от 21.08.2001 и от 27.02.2007, по которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 УК РФ при особо опасном рецидиве наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 1, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

С учетом изложенного, приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года в отношении Филатова С.С. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности осужденного, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в отношении Филатова С.С., ранее содержащегося под стражей, меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить её срок на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года, которым Филатов (ФИО)26, осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания под стражей Филатова С.С. на 2 месяца, до 24 апреля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка