СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-680/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Филоненко Н.В. и Бондаревой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко К.В. и помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Кравченко А.В.,

защитника адвоката Бочкарникова А.А., представившего удостоверение N от 26 февраля 2003 года и ордер N 001047 от 22 февраля 2022 года,

осужденного Буркова А.А.,

защитника адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение N от 27 февраля 2003 года и ордер N 002211 от 10 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова Т.В., апелляционным жалобам осужденных Буркова А.А. и Кравченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2021 года, которым

Бурков А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Буркову А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Буркову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Буркова А.А. под стражей с 4 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кравченко А.В., <данные изъяты>, ранее судим:

- приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" судебного участка N 32 от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 июня 2020 года:

осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с 2 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кравченко А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кравченко А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кравченко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кравченко А.В. под стражей и отбывание наказания по предыдущему приговору с 2 февраля 2021 года по 6 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда взыскано солидарно с Буркова А.А. и Кравченко А.В. в пользу ФИО1 45 082 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2021 года Бурков А.А. и Кравченко А.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 12.00 часов до 15.30 часов 26 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Бурков А.А. и Кравченко А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15.30 часов до 00.00 часов в Ленинском районе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Кравченко А.В. вину в совершении кражи признал полностью, Бурков А.А. вину в совершении кражи признал частично. В совершении открытого хищения Кравченко А.В. и Бурков А.А. вину не признали. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов Т.В. полагает, что приговор суда в отношении Буркова А.А. и Кравченко А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в отношении Кравченко А.В. в связи с чрезмерной суровостью, в отношении Буркова А.А. в связи с чрезмерной мягкостью.

Гособвинитель указывает на противоречия выводов суда в квалификации действий осуждённых, а именно суд, признав Кравченко А.В. и Буркова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил им наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания Кравченко А.В. за совершение хищения имущества, не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание им своей вины, так как сам факт хищения вещей потерпевшей он признал, а оспаривал только квалификацию своих действий по ст. 161 УК РФ и факт незаконного проникновения в квартиру.

Кроме того, суд, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства в отношении Буркова А.А., не конкретизировал к какому конкретно составу они относятся, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 161 УК РФ, с учетом того, что по этому эпизоду Бурков А.А. виновным себя не признал, не предоставлял какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования открытого хищения чужого имущества. Считает, что в приговоре не мотивировано, в чем заключалось раскаяние в содеянном у Буркова А.А. по совершению открытого хищения имущества. Полагает, что указанные смягчающие Буркову А.А. обстоятельства подлежат исключению.

В связи с указанными доводами государственный обвинитель просит приговор суда изменить, считать правильной квалификацию действий осужденных Буркова А.А., Кравченко А.В., указанной в резолютивной части приговора при назначении вида и размера наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кравченко А.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание им вины, снизив наказание по данному составу преступления, так и наказание по совокупности преступлений, исключить из перечня смягчающих наказание Буркову А.А. обстоятельств раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 161 УК РФ, усилив ему назначенное судом наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Бурков А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ссылается на то, что в октябре 2021 года в судебном заседании была произведена замена государственного обвинителя, однако судом об этом объявлено не было, право на отвод, самоотвод сторонам не разъяснялось. Полагает, что суд вышел за рамки своих процессуальных возможностей, самостоятельно представил сторонам новые, ранее не изученные в суде документы, после чего сослался на них в приговоре, поскольку при возобновлении судебного следствия судом оглашалась выписка по счету ФИО1 в Сбербанке в обоснование того, что в ней указан адрес банка по месту открытия счета ФИО1 для определения места окончания преступления, однако, в ходе судебного следствия сторона государственного обвинения не ссылалась на указанный документ, как на доказательство, в ходе судебного следствия данный документ не оглашался, у сторон ходатайств об его изучении в ходе судебного следствия не имелось. Указывает также на то, что суд при поступлении дела, при данном характере совершенных преступлений должен был самостоятельно принять решение в связи с возникшим спором о подсудности, выяснив мнения сторон, что им сделано не было.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей ФИО1, которые полностью опровергаются показаниями, данными в суде Кравченко А.В., который подробно рассказал обстоятельства хищения. Также под сомнения показания потерпевшей о достоверности обстоятельств, ставит то, что сторона государственного обвинения отказалась от обвинения по ст. 324 УК РФ, в связи с недоказанностью обвинения в этой части. При этом, по эпизоду п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд при описании преступления в приговоре указывает о хищении им неких ключей и орденов в неустановленном количестве, при этом ценности, названия, характеристики указанных предметов в ходе следствия не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Н.Н., которым потерпевшая сообщала произошедшее. Считает, что имеется противоречие в предъявленном обвинении по ст. 161 УК РФ по виду и количеству похищенного имущества, при этом какое-то из них даже не установлено, но вменяется в грабеже.

Также полагает необоснованным отказ суда в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года, в связи с тем, что фототаблица не соответствует протоколу, а протокол фототаблице,

Просит учесть показания свидетелей <данные изъяты> из которых не следует того, что он и Кравченко А.В. согласованными действиями похищали имущество ФИО1 при помощи банковских карт, при этом других свидетелей или каких-либо доказательств, подтверждающих вступление его с Кравченко А.В. в предварительный сговор на хищение имущества не установлено, в том числе из оглашенных в суде протоколов следственных действий. Просит учесть, что он как в суде, так и на предварительном следствии указывал, что хищений имущества в квартире ФИО1 не совершал, действий Кравченко А.В. не видел, никакого умысла на хищение имущества у ФИО1 не имел, в сговор с Кравченко А.В. не вступал, как и на хищение с карт денежных средств ФИО1, рассчитывались картам случайно и не осмысленно, добровольно выдал два телефона, похищенных Кравченко А.В. в квартире ФИО1, когда узнал от сотрудников полиции, что было похищено, никаких орденов с квартиры не похищал.

Считает, что из материалов уголовного дела нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что он участвовал в хищении имущества ФИО1 в ее квартире, не имеется доказательств вступления его и Кравченко А.В. в предварительный сговор на хищение имущества ФИО1 как в квартире, так и с карт, совместных согласованных действий, не подтверждаются медицинскими документами выводы о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не обосновывается незаконное проникновение в жилище, обвинение в котором является необоснованным.

Помимо этого, согласно предъявленного обвинения ему вменяется совершения хищений с банковских счетов, посредством банковских карт ФИО1 Сбербанка и ВТБ, совершенное в различных торговых точках Ленинского округа г. Комсомольска, при этом, место нахождения отделений банков в которых открыты счета или их подразделений в предъявленном следствием обвинении не указывается, напротив местом совершения окончания преступных деяний указывают торговые точки с адресами. Таким образом, по вменяемому ему деянию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ местом окончания преступления является место открытия банковских счетов ФИО1 по картам Сбербанка и ВТБ, которые в ходе следствия и в суде не установлены, т.е. не установлено место совершения преступления и его окончания.

При этом, в обвинении по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указано о том, что преступления совершались в результате единого умысла подсудимых и совершены с единым продолжаемым умыслом, но данные выводы следствия и суда в приговоре ничем не подтверждаются, единый преступный умысел лишь констатируется, но не раскрыт, как не раскрыто и совершение продолжаемого преступления, данные обстоятельства в ходе следствия не проверялись, а обвинение не конкретизировано.

В связи с изложенным, просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по факту хищения переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.В. просит снизить ему срок назначенного наказания, мотивируя следующим.

Так, осужденный указывает, что вину в совершении хищения денежных средств он признал полностью, раскаивается в содеянном, не согласен с квалификацией его действий по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку преступление он совершил тайно, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая сообщала, что не видела момента совершения преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшая сообщила о произошедшем преступлении спустя трое суток.

Также осужденный полагает, что суд в нарушение положений ППВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не учел его семейные отношения и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие по делу обстоятельства, данные о его личности, а именно то, что он социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, родственника, которому требуется уход, является единственным кормильцем семьи, был трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, в резолютивной части приговора суд, признавая Буркова А.А. и Кравченко А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил им наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть фактически в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не назначил им наказания за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

Указанное нарушение являются существенным, указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, и поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме, поскольку обвинение Буркова А.А. и Кравченко А.В. в совершении обоих преступлений взаимосвязано, и в силу этого разрешить вопрос о виновности либо невиновности их в совершении каждого из преступлений отдельно невозможно.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и принять правильное, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.

Другие доводы, приведенные сторонами, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

С четом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Бурков А.А. и Кравченко А.В., а также данных о личности каждого из них, судебная коллегия считает целесообразным в отношении Буркова А.А. сохранить, а в отношении Кравченко А.В. избрать меру пресечения виде заключения под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения в отношении каждого из них не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2021 года в отношении Кравченко А.В. и Буркова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Буркова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до 4 мая 2022 года.

Избрать в отношении Кравченко А.В., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2022 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филиппова Т.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка