СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-332/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.

потерпевшего Затомского С.А.

осужденного Новикова В.А.

адвоката Минина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова В.А. и потерпевшего Затомского С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года, которым

Новиков В. А., <данные изъяты>, судимый

-2 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 64 Агинского судебного района Забайкальского края по п.в ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 22.11.2020 г.

- осужден по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Цветковой Е.К. удовлетворены частично, взыскано с осужденного Новикова В.А. в пользу Цветковой Е.К. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскано с осужденного Новикова В.А. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Дугарову Б.Б., 35 700 рублей, выплаченных адвокату Устинову Е.П., 8 685 рублей;

а так же апелляционную жалобу адвоката Дамдинова А.А. на частное постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 г., которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края на нарушение адвокатом Дамдиновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Новикова В.А., адвоката Минина В.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с неверной квалификацией действий осужденного, которые должны быть квалифицированы по ч.2 ст.115 УК РФ и ст.119 УК РФ, потерпевшего Затомского С.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, прокурора Клочневу В.В., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и частное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Новиков В.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 около <Дата> в магазине <адрес>

При постановлении приговора судом так же вынесено частное постановление от <Дата>, которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края на нарушение адвокатом Дамдиновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Новиков В.А. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на пункты 1, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", ст.389.16 УПК РФ, считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Указывает, что находился с Потерпевший N 1 наедине 1 минуту 43 секунды, за это время мог убить ее, но этого не сделал ввиду отсутствия умысла. Он спрашивал потерпевшую о том, куда делись ее подельники и просил, чтобы те вернули ему деньги. Это подтвердила свидетель Свидетель N 2.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, отмечает, что если бы он действительно хотел убить Затомского, то попал бы ножом куда целился, или догнал бы и зарезал, однако такого умысла не имел.

Указывает, что суд незаконно лишил его права на защиту, исключив адвоката Дамдинова А.А. Считает, что никого не касается тон их общения. Им пришлось повышать голос друг на друга, перекрикивать, так как в это время сотрудники конвоя стали между собой разговаривать. Адвокат давление на него не оказывал, позиция была единой и согласованной, отводов защитнику не заявлял, от адвоката не отказывался. Поясняет, что адвокат Дамдинов А.А. участвовал в судебных процессах с самого начала, знает уголовное дело, с его участием допрашивались потерпевшие, свидетели, изучались письменные доказательства, просматривалась видеозапись, совместно готовились к прениям в ИВС. Отмечает, что в зале судебного заседания находился потерпевший и конвой в ходе согласования его позиции с адвокатом. Считает это недопустимым.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек, поскольку адвокат Дугаров Б.Б. не защитил его, дав оговорить себя в преступлении, в судебном разбирательстве не участвовал. В ходе предварительного следствия занял сторону следствия, оказывал на него давление, принуждая взять на себя вину. Отмечает, что писал заявление об отказе от его услуг, но в деле данное заявление отсутствует. Считает, что адвоката Дугарова Б.Б. не заменили, поскольку он является родственником гособвинителя Жамьяновой Э.Д.

Указывает, что судом не проверены его доводы по судебной экспертизе, очная ставка и проверка показаний на месте проведены с нарушением, поскольку протокол должен быть написан от руки. Не проведен следственный эксперимент. Судом допущены нарушения в ходе прений сторон, его ограничили во времени в последнем слове.

Ему несвоевремено вручены все постановления суда, вынесенные в судебном заседании (7.04.2021 и 2.06.2021).

Обращает внимание, что гособвинитель Жамьянова Э.Д. поддерживала обвинение по двум делам N 1-77/2021 и N 1-85/2021.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором, поскольку с заявлением не обращался, поскольку потерпевшим себя не считает. Указывает, что следователь оклеветал его, незаконно возбудил уголовное дело, угрожая ему и осужденному Новикову В.А. Просит приговор отменить, поскольку были нарушены его права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Жамьянова Э.Д. указывает, что постановления суда об отводе участников процесса от <Дата>, <Дата> направлены осужденному <Дата>, постановление о продлении срока содержания под стражей от <Дата> вручено ему под расписку в этот же день, постановление от <Дата> вручено под расписку <Дата>.

Ссылаясь на положения ст.131 и ст.132 УПК РФ считает обоснованными выводы суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дугарова Б.Б. с осужденного.

Доводы осужденного Новикова В.А. о нарушении государственным обвинителем и секретарем, а также конвойной службой конфиденциального общения с защитником Дамдиновым А.А. считает несостоятельными, поскольку из пояснений государственного обвинителя Максимовой А.Б. следует, что после объявления перерыва защитник Дамдинов А.А. не просил секретаря, государственного обвинителя или конвойную службу удалиться из зала судебного заседания для соблюдения конфиденциальности разговора, сразу начал кричать на подсудимого, выражаясь нецензурными словами. Кроме того, Новиков В.А. имел возможность конфиденциальных бесед со своим защитником в условиях ИВС.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2, государственный обвинитель Жамьянова Э.Д., указывает, что уголовное дело N возбуждено <Дата> в отношении Новикова В.А. по факту угрозы убийством Потерпевший N 2 Также в производстве Агинского МСО СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело N в отношении Новикова В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. <Дата> уголовные дела соединены в одно производство. Новикову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Потерпевший N 2, Свидетель N 4 возбуждено по п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа группой лиц по предварительному сговору, совершенном в отношении Новикова В.А.

В ходе предварительного следствия Потерпевший N 2 допрошен в качестве свидетеля <Дата>, в качестве потерпевшего <Дата>, <Дата>, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Новиковым В.А. В каждом случае Потерпевший N 2 разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, какие-либо заявления от него на действия следователя Свидетель N 15 не поступали. Суд обосновано и мотивированно принял в качестве доказательств показания Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, не противоречат им.

Доводы Потерпевший N 2 о том, что он не считает себя потерпевшим по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст.20 УПК РФ преступления по ст.105 УК РФ считаются уголовными делами публичного заявления, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется.

В апелляционной жалобе адвокат Дамдинов А.А. выражает несогласие с частным постановлением, полагая его незаконным.

Указывает, что как данное постановление, так и постановление о его отводе из судебного процесса лично не получал, право и порядок их обжалования ему не разъяснялись. Считает незаконными причины его отвода, докладные секретаря судебного заседания и прокурора основанием к отводу не являются, и более того, нарушили конфиденциальность свидания обвиняемого с защитником.

В зале судебного заседания при беседе защитника и подсудимого находились потерпевший Потерпевший N 2 и 2 конвоира, которые своим присутствием не только нарушали конфиденциальность беседы, но и впоследствии отвечали на вопросы суда о том, как проходила беседа. Но при этом никто из них не подтвердил информацию секретаря судебного заседания и прокурора о том, что он разговаривал с подсудимым на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики и оказывал какое-либо давление.

Ходатайств в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от защитника от подсудимого Новикова В.А. не поступало, как и жалоб на ведение им дела. Он всегда надлежащим образом выполняет свои профессиональные обязанности, старается создать максимально объективные условия для рассмотрения дела в целях недопущения осуждения невиновных лиц.

Ссылаясь на ст.75 УПК РФ, считает, что выводы суда основываются на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Просит частное постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 г. признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Новикова В.А. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы, изложенные осужденным и потерпевшим в жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы аналогичны позиции, занятой ими в судебном заседании суда первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг позицию осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Новикова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <Дата> и <Дата>, в части, не противоречащей совокупности иных исследованных судом доказательств, в которых он пояснил, что из-за того, что Затомский не хотел отдавать ему деньги, он сильно рассердился на Потерпевший N 1, которая, как он знал, дружит с Затомских, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сгоряча решилее убить. Он пошел в магазин "Огонек" и зашел в отдел с хозяйственными товарами, где была Потерпевший N 1, которая стала от него убегать за прилавками, а он пошел за ней. Когда он догнал Потерпевший N 1, она присела на пол, а он пошел к ней и ткнул ее ножом в ногу, потом замахнулся ножом и собирался ударить ее в шею, но она закрыла шею рукой и поэтому убить Потерпевший N 1 он не смог. Потом подбежали Потерпевший N 2 и Свидетель N 3 и отобрали у него нож. Потерпевший N 1 он собирался убить из-за того, что сильно рассердился на Затомских из-за совершенной ими в отношении него кражи. (т. 1 л.д. 70-73, 87-89, 194-197).

Аналогичные показания Новиков В.А. дал в ходе очной ставки с Потерпевший N 1 (том 1 л.д.74-76, 200-201).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Новиков В.А. в ходе исследования его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что показания изложены неверно и написаны не с его слов, а напечатаны следователем. Подписывать протоколы допросов ему говорил адвокат, сам их он не прочитывал, их содержание оглашено следователем, после чего он подписал протоколы.

Несмотря на доводы Новикова В.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве всех следственных действий Новикову В.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от данных показаний, обеспечено участие профессионального защитника - адвоката, присутствие которого исключало возможность оказания на Новикова В.А. воздействия со стороны третьих лиц. Каких-либо замечаний на порядок проведения допросов, очных ставок Новиковым В.А. и его адвокатом не приносилось, каждый из них расписывался в протоколах, тем самым подтверждая достоверность изложенных в них сведений.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель N 15, факт оказания какого-либо давления на осужденного при расследовании уголовного дела опроверг. Жалоб на действия следователя от самого Новикова В.А., а так же от его защитника, не поступало.

Из ответа Президента палаты адвокатов Забайкальского края N 74 от 17.02.2021 года следует, что каких-либо нарушений в действиях адвоката Дугарова Д.Д., представлявшего интересы Новикова В.А. на досудебной стадии производства по делу, не выявлено.

Кроме того, выводы суда о виновности Новикова В.А. в содеянном основаны не только на его признательных показаниях. Фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены так же на основании показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 10, содержание которых подробно изложено в приговоре, а так же письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз, иных материалов уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что между ней и Новиковым каких-либо конфликтов не происходило. Когда она пришла на работу, он уже находился в помещении магазина с ножом в руке. Когда она находилась в хозяйственном отделе, Новиков В.А. выбил две двери на пути к отделу, с ножом в руке резко побежал на нее, целенаправленно двигался в ее сторону. Поскольку ей было некуда отходить, Новиков В.А. загнал ее в угол за витрину, воткнул нож в ее левую ногу выше колена, уронил ее и сел сверху, требовал отдать ему 20 000 рублей, хотя она не была с ним знакома, спрашивала его, о каких деньгах идет речь. Новиков В.А. оттянул ее волосы, замахнулся на нее ножом в область шеи, она успела подставить руку и удар пришелся ей в ладонь между большим и указательным пальцами, из-за чего у нее образовалась на руке сквозная рана 4 см. Удар ножом Новиков В.А. наносил правой рукой. В этот момент он сидел на ней сверху, она находилась полулежа, уперлась спиной в витрину. Когда Новиков В.А. замахнулся на нее третий раз ножом, забежали Свидетель N 3, Потерпевший N 2 и В. и обезвредили его.

При этом потерпевшая категорично опровергла показания Новикова В.А. о том, что он пытался закрыть ее своим телом от забежавших парней, пояснив, что Свидетель N 3 не наносил удар Новикову В.А., а заломил его правую руку, чтобы отобрать у него нож. Настаивала, что Новиков В.А. в момент нанесения ударов не стоял над ней, согнувшись, а сидел на ее бедрах. Не согласна с версией о том, что у Новикова В.А. было достаточно времени ее убить, однако он этого не сделал. Новиков В.А. в быстрой последовательности и целенаправленно наносил ей удары ножом, который вниз не отпускал, когда разговаривал с ней, все время держал его "наготове". Считает, что если бы Свидетель N 3 и Потерпевший N 2 не забежали в этот момент, Новиков бы ее убил.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-64, 144-147), в том числе в ходе очных ставок с обвиняемым Новиковым В.А. (т.1 л.д.74-76, 200-204) и при проверке показаний на месте преступления, где продемонстрировала обстоятельства произошедшего и действия осужденного по нанесению ей ударов ножом (т.1 л.д.242-246). Содержание данных показаний подробно изложено в приговоре.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Свидетель N 4 показал, что находясь в помещении магазина с Новиковым, он увидел на ремне на штанах последнего нож. После того, как он сказал о нем Новикову, последний схватил нож правой рукой и замахнулся им в его сторону. Он успел отскочить и убежать в помещение с хозтоварами, откуда через заднюю дверь вышел из магазина, пришел к главному входу. В какой-то момент Новиков вышел из магазина с ножом в руке и говорил им: "идите сюда". После Новиков убрал нож, он, Свидетель N 3, брат В. и Свидетель N 11 пошли гулять по <адрес>. Он вернулся, так как забыл шапку в магазине. Когда стал заходить в магазин, увидел там Новикова, стал уходить из магазина. Новиков вышел и сказал ему: "Ты чего убегаешь, иди сюда". Он отказался подходить к Новикову, тот вернулся в магазин. Примерно через 1-2 минуты из магазина выбежала женщина и сказала: "помоги, он сейчас там всех девок перережет". Он позвал В., Свидетель N 3 и Свидетель N 11. Он и Свидетель N 3 побежали к заднему выходу, а Свидетель N 11 и В. побежали к главному входу магазина. Свидетель N 2 сообщила, что Новиков находится за прилавком с Потерпевший N 1. Свидетель N 3 прошел за прилавок, он прошел следом. Он слышал, как Потерпевший N 1, которая сидела на полу, просила не убивать, а Новиков стоял с ножом в руке и ничего не говорил. Нож у него был в правой руке, он замахнулся им на Потерпевший N 1, как ему показалось, в область ее шеи. Также видел, что в этот момент Потерпевший N 1 старалась закрыть шею своей ладонью. Сам момент нанесения ударов ножом не видел. Свидетель N 3 подбежал и отобрал нож у Новикова, а затем он сзади подбежал к Новикову и вместе с Свидетель N 3 они стали обезвреживать Новикова, ударили его несколько раз. Потерпевший N 1 убежала, на ее руке и одежде он видел кровь. О Потерпевший N 1 ни он, ни кто-либо при нем с Новиковым не говорил (том 1 л.д.111-114).