СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Иващенко А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е., МО МВД России "Могочинский" Ильковой О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иващенко А. И. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> СО МО МВД России "Могочинский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата> истец был привлечен в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела. Постановлением врио начальника СО МО МВД России "Могочинский" от <Дата> производство по уголовному делу в отношении истца прекращено на основании ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного уголовного преследования, длившегося на протяжении <данные изъяты>, ввиду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, проводимых следственных действий, в том числе допросов, очных ставок, обыска по месту работы, ареста имущества, избрания меры пресечения, занимаемой должности <данные изъяты>", истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, нанесен вред деловой репутации. В связи с указанным истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 6-7).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России "Могочинский" (л.д. 2-4).

Определением суда от 8 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 112).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г. иск Иващенко А.А. удовлетворен частично (л.д. 122-123).

С постановленным решением не согласилось третье лицо УМВД России по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Зубаль Е.Е. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально при допросе Иващенко А.А. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, последний факт <данные изъяты> не отрицал. За весь период следствия истец был допрошен только в качестве подозреваемого, какие-либо ограничительные меры к нему не применялись. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобили, принадлежащие <данные изъяты>", было вынесено МО МВД России "Могочинский" с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате <данные изъяты>. Указывает, что к категориям лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец не относится, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не задерживался, мера пресечения не избиралась, он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное, по мнению представителя, свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, право на реабилитацию не разъяснялось. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в том числе того обстоятельства, что уголовное дело отразилось на деловой репутации и здоровье истца. Отмечает, что в суд за защитой нарушенных прав истец обратился спустя 11 месяцев после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований, что, по мнению представителя, позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений, тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец (л.д. 127-130).

С решением суда также не согласился МО МВД России "Могочинский", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Илькова О.Н. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю, указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств как привлечения его к уголовной ответственности, так и претерпевания нравственных и физических страданий. Также отмечает, что в рамках уголовного дела истец допрашивался только в качестве подозреваемого, <Дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, <Дата> предварительное следствие было возобновлено. В этот же день уголовное преследование в отношении истца прекращено ввиду того, что доказательства его вины в ходе следствия не добыты, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не позволяют предъявить обвинение в совершении преступления (л.д. 139-145).

Истец Иващенко А.А., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Могочинский", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е., прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397, 399).

Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Иващенко А.А. причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на его компенсацию.

Данные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлением начальника СО МО МВД России "Могочинский" от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 32-33).

В этот же день <Дата> Иващенко А.А., занимающий должность <данные изъяты>", допрошен в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела (л.д. 72-75).

<Дата> Иващенко А.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43).

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по результатам рассмотрения ходатайства начальника СО МО МВД России "Могочинский" в рамках уголовного дела наложен арест на транспортные средства, принадлежащие <данные изъяты>" (л.д. 81-84).

<Дата> в помещении <данные изъяты>" произведен обыск в целях изъятия <данные изъяты> и иных документов, касающихся проведения работ на указанном участке (л.д. 34), произведена выемка документов (л.д. 35-40).

<Дата> и <Дата> СО МО МВД России "Могочинский" проведены очные ставки между подозреваемым Иващенко А.А. и свидетелями по уголовному делу (л.д. 85-87, 88-91).

Постановлением начальника СО МО МВД России "Могочинский" от <Дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 31) и возобновлено постановлением от <Дата> (л.д. 46).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России "Могочинский" от <Дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого Иващенко А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Забайкальскому краю и МО МВД России "Могочинский" в той части, что уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, в связи с чем законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из содержания приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает, в том числе у подозреваемого при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.06.2000 N 11-п, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. В этой связи от мечается, что факт непредъявления истцу обвинения в данном случае не может свидетельствовать о том, что истец не был привлечен к уголовной ответственности, поскольку он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, избиралась мера пресечении, с его участием проводились другие следственные действия, произведен осмотр принадлежащего ему домовладения, изъято принадлежащее ему имущество, введено прослушивание его телефонных переговоров. Все это свидетельствует о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, то есть о его привлечении к уголовной ответственности.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, обстоятельства дела доводы апелляционных жалоб третьих лиц в той части, что в рамках уголовного дела Иващенко А.А. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось не свидетельствуют об отсутствии в отношении истца незаконного уголовного преследования и права на реабилитацию.

Указание в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что право на реабилитацию истцу не разъяснялось, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и отмене постановленного решения не является. В силу ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Неразъяснение в постановлении следователя права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и в доказывании не нуждается.

Незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий человека, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований полагать о его завышенном размере не имеется.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.