СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н

судей Малаховой Е.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Р.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 февраля 2022 года гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района в интересах Марельтуевой Г. Л. к Публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" о понуждении исполнить обязательства по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ринчиновой С.М.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Забайкальского района в интересах Марельтуевой Г. Л. к Публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Россети-Сибирь" в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N и выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения чабанской стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N

Взыскать с ПАО "Россети-Сибирь" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей"

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Забайкальского района обратился в Забайкальский районный суд в интересах Марельтуевой Г.Л., являющейся пенсионером и инвалидом <данные изъяты> с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе прокурорской проверки по обращению Марельтуевой Г.Л. по вопросу неисполнения ПАО "Россети Сибирь" (наименование до <Дата> - ПАО "МРСК Сибири") обязательств по подключению электроэнергии установлено, что <Дата> между Марельтуевой Г.Л. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения чабанской стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Цена договора, в силу п. 10, составляет 13 943 руб. 33 коп. Марельтуевой Г.Л. оплата по договору произведена в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени ПАО "Россети Сибирь" не выполнены обязательства по техническому присоединению чабанской стоянки, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Согласно ответу филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго", по причине наличия просроченной задолженности АО "Читаэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии возникли трудности с приобретением оборудования и материалов, необходимых для технологического присоединения вышеуказанного объекта. Выполнение технологического присоединения в 2021 году не представляется возможным. Таким образом, ПАО "Россети Сибирь" обязательства по договору N в установленные сроки не исполнены, указанные сроки не продлялись, планируемые сроки выполнения работ не определены. Неисполнением принятых обязательств ПАО "Россети Сибирь" нарушены права Марельтуевой Г.Л. как потребителя. В случае нарушения срока исполнения обязательств по договору на выполнение работ потребитель вправе требовать исполнения обязанности в натуре, в том числе устанавливать новые сроки окончания выполнения работ. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ПАО "Россети Сибирь" в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N и выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения чабанской стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (т. 1 л.д. 3-6).

Определением судьи от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Забайкальского края (т. 2 л.д. 122-124).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 234-242).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ринчинова С.М. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям правилами, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) указывает, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороны. Перечень мероприятий, подлежащих исполнению Марельтуевой Г.Л. в рамках исполнения договора N от <Дата>, определен сторонами в разделе 11 Технических условий. Обращает внимание, что прокурором либо Марельтуевой Г.Л. в материалы дела не представлено ни доказательств направления уведомления в адрес сетевой организации, ни доказательств свидетельствующих о ее готовности к технологическому присоединению, ни доказательств выполнения своей части технических условий. Отмечает, что обязательства каждой из сторон по договору являются встречными по отношению друг к другу, без исполнения своей части обязательств в части исполнения технических условий, ПАО "Россети Сибирь" не имеет возможности исполнить обязательство по технологическому присоединению. При невыполнении встречного обязательства по договору, у прокурора отсутствует право требовать от сетевой организации исполнения договора. Полагает, что выводы суда о том, что выполнение Марельтуевой Г.Л. своей части технических условий зависит от действий сетевой организации по выполнению работ по строительству электросетевого хозяйства, не основаны на положениях заключенного между сторонами договора, ни на нормах Правил N 861. Ссылаясь на Федеральный закон РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 861 указывает, что для сетевой организации заключение договора на осуществление технологического присоединения носит обязательный характер, а устанавливаемые сроки четко регламентированы и не зависят от фактического объема выполняемых работ. Между ПАО "Россети Сибирь" и Марельтуевой Г.Л. заключен договор от <Дата> N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Отмечает, что в целях исполнения обязательств по электроснабжению животноводческой стоянки предусмотрены строительно-монтажные работы, выполнение которых потребует капитальных вложений со стороны сетевой организации ориентировочно в сумме 17,780 млн. руб., а плата по договору технологического присоединения составляет 13 943, 22 руб. Обращает внимание, что организация электроснабжения энергопринимающих устройств Марельтуевой Г.Л. обусловлена значительной удаленностью земельного участка, на котором расположены планируемые к присоединению энергопринимающие устройства, и отсутствием в районе их расположения централизованных сетей. В связи с чем, считают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Марельтуевой Г.Л. осложнено обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации, в связи с которыми у ПАО "Россети Сибирь" отсутствует возможность выполнить мероприятия, в определенные договором сроки, а также в сроки, определенные в решении суда (т. 3 л.д. 6-11).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ринчиновой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела <Дата> между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") (в решении суда указана дата заключения договора <Дата>), выступающей в качестве сетевой организации, и Марельтуевой Г. Л. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По данному договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Марельтуевой Г.Л., электроустановка чабанской стоянки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения чабанской стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N. (т.1 л.д.119-124).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2018 N 761-НПА и составляет 13 943, 22 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п.п. 10-10.2.3 технических условий N, являющихся приложением к договору от <Дата>, для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" должно осуществить:

-строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ ВЛ 10 кВ ф.8 Красный Великан до места установки новой ТП-10/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП-10кВ уточнить проектом.

-установку новой ТП-10/0,4кВ. место установки, мощность силового трансформатора уточнить проектом.

-строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ, выполненной по п. 10.2.2 настоящих технических условий, до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Марельтуева Г.Л. обязательства по оплате за технологическое присоединение исполнила, произвела оплату по данному договору в полном размере <Дата> и <Дата>, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" по истечении установленного договором срока, не выполнила мероприятия по технологическому присоединению, истец Марельтуева Г.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д.12-14) в которой просил выполнять взятые на себя обязательства по технологическому присоединению электроустановки животноводческой стоянки.

В ответ на досудебную претензию истца Марельтуевой Г.Л. ПАО "МРСК Сибири" сообщило о том, что по результатам рассмотрения обращения, выполнение обязательств со стороны сетевой организации по договору технологического присоединения N и осуществление фактического присоединения электроустановок объекта чабанской стоянки в 2021 году не представляется возможным (т. 1 л.д. 16).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 307, 309, 310, 328, 329, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Закона РФ от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям соответствует положениям нормативных актов и никем не оспорен, а ответчик как сетевая организация должен выполнить взятые на себя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Марельтуевой Г.Л. своей части условий технологического присоединения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких- либо требований к Марельтуевой Г.Л. до рассмотрения спора в судебном порядке со стороны сетевой организации не предъявлялось.

Так, в ответе на досудебную претензию Марельтуевой Г.Л. ответчиком не было указано на неисполнение истцом технологических условий N (приложение к договору) для присоединения к электрическим сетям.

Отказ в исполнении договора мотивирован возникшими трудностями в приобретении оборудования и материалов, необходимых для технологического присоединения, ввиду задолженности АО "Читаэнергосбыт" перед филиалом "Читаэнерго" (т.1 л.д. 16).

Как следует из информации по запросу прокурора района в интересах Марельтуевой Г.Л. в сетевую организацию о причинах неисполнения договора технологического присоединения, представителем ПАО "Россети" -Сибирь" также не указывалось о том, что причиной неисполнения обязательств по договору со стороны сетевой организации является неисполнение потребителем обязательств по технологическому присоединению.

В частности, было указано о том, значительном числе заключения подобного рода договоров, в связи с чем затраты на технологическое присоединение на указанную дату превышали затраты, учтенные в необходимой валовой выручке филиала при установлении тарифов на оказание услуг по передаче услуг энергии на 2020 год, значительным размером выполняемых работ по технологическому присоединению, что влечет увеличение тарифов на энергопотребление, в связи с чем сетевая организация принимает организационные меры для решения этих вопросов (т.1 л.д. 50-61).

Как усматривается из материалов административного расследования о нарушении ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "Россети -Сибирь" УФАС по Забайкальскому краю, вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязательств сетевой организацией не обосновывался неисполнением каких- либо условий и требований потребителем.

Таким образом, доказательств того, что неисполнение Марельтуевой Г.Л. своей части условий технологического присоединения к электрическим сетям послужило препятствием для исполнения договора N от <Дата> со стороны ПАО "Россети Сибирь", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о наличии объективных, независящих от стороны договора причин, свидетельствующих о невозможности осуществления технологического присоединения, а именно: территориальная отдаленность земельного участка истца, отсутствие денежных средств на данные работы, не влекут отмены оспариваемого решения.

Безусловно, что при заключении договора технологического присоединения ПАО "Россети- Сибири" имело необходимую информацию о расположении земельного участка Марельтуевой Г.Л., в связи с чем не ставило истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать невозможным исполнение) принятых на себя стороной договора обязательств.

Более того, в значительный период действия договора, сетевая организация с требованиями о его расторжении в виду невозможности исполнения в установленном законом порядке к Марельтуевой Г.Л. либо в суд не обращалась, в настоящее время договор является действующим.

Поскольку обращение прокурора Забайкальского района в интересах Марельтуевой Г.Л. в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением стороны своих обязательств по договору, требования прокурора о понуждении ПАО "Россети Сибирь" исполнить договор технического присоединения являются законными и обоснованными.

По указанным обстоятельствам не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в целях исполнения обязательств по договору потребуется около 17 млн. руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка