СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-48/2022
Председательствующий по делу Дело N 33-3930/2021
судья Левина А.И. N 1 инст. 2-47/2021
75RS0023-01-2020-003352-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску Трухина С. В. к Забелиной В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Забелиной В.В. и ее представителя Вороной Е.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 14 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Забелиной В. В. в пользу Трухина С. В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 465290 рублей, судебные расходы в общей сумме 42853 рублей.
Дополнительным решением Черновского районного суда города Читы от 04 октября 2021 года постановлено: в удовлетворении требований Трухина С. В. к Забелиной В. В. о взыскании компенсации за задержку исполнения судебного решения отказать.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Трухин С.В. обратился в суд с иском к Забелиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов ссылаясь на следующее.
<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDAR, государственный номер N, под управлением Забелиной В.В., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер N под управлением Трухина С.В.
Виновником указанного ДТП является Забелина В.В., нарушившая требования ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО "Альфастрахование", которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля составила 1775700 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 495500 рублей, годных остатков 116410 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 981700 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Забелиной В.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 465290 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7853 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1 л.д.5-8).
В дополнение к заявленным требованиям представитель истца просил обязать ответчика Забелину В.В. выплачивать истцу Трухину С.В. компенсацию за задержку исполнения судебного решения не ниже 1/300, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического расчета включительно (т.2, л.д.114).
Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (т.2 л.д.38-41).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.152-159).
Не согласившись с решением суда, ответчик Забелина В.В. и ее представитель Вороная Е.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от 14 мая 2021 года отменить, удовлетворить указанное ходатайство. Ссылается на то, что в экспертном заключении N 761/20 АНО "СУДЭКС" в исследовательской части не отражены все данные, установленные в ходе осмотра, в суд не представлены фото-видео материалы, подтверждающие то, что дефект рамы виден по смещению без замеров. Необходимость указанных данных регламентирована пунктом 2 части 1 "Методических рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации). Экспертом не проведены исследования на предмет соответствия повреждений механизму повреждений при ДТП, что противоречит пункту 5 части 2 Методических рекомендаций. Также не отражены данные о лицах, присутствующих при осмотре автомобиля, как в заключении, так и в акте осмотра данные сведения отсутствуют. Данные сведения необходимы согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций. Средство измерения фотофиксации, использованные при проведении экспертизы, также не были отражены в заключении. Согласно пункту 6.11 и приложения 2.3 Методических рекомендаций автомобильные рамы подлежат ремонту, однако эксперт документально не обосновал возможность ремонта рамы, а голословно исключил возможность ремонта. При проведении исследования эксперт пользовался программным продуктом "Нами Сервис", однако данный программный продукт содержит информацию только на авто российского производства. Пункт 6.7.6 Методических рекомендаций предусматривает, что для автомобилей со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций, но эксперт не учел данный факт при исследовании. Судом также не принято во внимание и тот факт, что экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" начато 05 августа 2020 года, окончено 27 августа 2020 года, однако акт выполненных работ и договор на оказание услуг по экспертизе заключен 17 августа 2020 года. То есть, не находясь в договорных отношениях, эксперт производит экспертизу и, не закончив ее, определился с объемом выполненных работ, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Также полагают, что выводы эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" не могут быть взяты во внимание, так как эксперт суду пояснил, что осмотр производил визуально, без фотоснимков, что грубо противоречит пункту 3 части 1 Методических рекомендаций. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта без каких-либо обоснований. Считают, что в ДТП имеется также вина истца, однако суд отказал в проведении экспертизы об определении степени вины участников ДТП (т.2, л.д.167-168).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Забелиной В.В. - Вороную Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трухина С.В.- Семъехина А.Н. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 15 июля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER государственный номер N под управлением Трухина С.В. и TOYOTA COROLLA FIELDAR, государственный номер N под управлением Забелиной В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.07.2020, содержащей, в том числе, описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 15.07.2020, которым Забелина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 215-225).
Из административного материала по факту названного ДТП усматривается, что Забелина В.В. во время движения нарушила требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в письменном объяснении самой Забелиной В.В. по названным обстоятельствам.
Из этого материала также усматривается, что в действиях Трухина СВ. нарушений ПДД не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП Забелиной В.В. не обжаловались.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, как административного материала, так и других доказательств по делу, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение причиненного ущерба истец Трухин С.В. представил
экспертное заключение N 761/20 АНО "СУДЭКС-Чита" от 27.08.2020, которым установлено, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, составляет 1775700 рублей без учета износа, 495500 рублей (с учетом износа).
При этом эксперт указал на полную гибель транспортного средства по причине повреждения рамы автомобиля, имеющей идентификационный номер, который может быть утрачен при ремонте рамы, а с учетом утраты идентификационного номера шасси в ходе предполагаемого ремонта, и с учетом требований Закона, при условии невозможности постановки на учет и дальнейшей - эксплуатации на дорогах РФ КТС эксперт предположил "гибель" автомобиля.
Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составляет 981700 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составляет 116410 рублей (том 1 л.д. 18-64).
Судом установлено, что после произошедшего ДТП Трухин С.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением и получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.
С учетом получения страховой выплаты, истцом предъявлен к взысканию ущерб в размере 465290 рублей, из расчета 981700 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) минус 116410 рублей (стоимость годных остатков) и минус 400000 рублей (сумма страхового возмещения).
Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением районного суда от 17.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта N 012/21 ООО "Судебное-экспертное агентство" от 26.02.2021 определен размер ущерба, который составил 825100 рублей, из расчета 919600 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) и 94500 рублей (стоимость годных остатков). При этом в экспертном заключении сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен ни экономически, ни физически (том 2 л.д. 87-92).
Суд первой инстанции, с учетом допроса экспертов ООО "Судебно-экспертное агентство" Трофименко Д.А. и эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко И.В., которые выводы своих экспертных заключений подтвердили, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы о возможности ремонта рамы автомобиля и установлении виновности водителей.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные данные как о виновности в ДТП водителя Забелиной В.В., так и для вывода о наличии повреждения рамы автомобиля.
Сопоставляя экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" с экспертным заключением ООО "Судебно-экспертное агентство", с учетом пояснений эксперта Пономаренко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях экспертом ООО "Судебно-экспертное агентство" пределов выборки цен аналогичных подержанных транспортных средств по данным интернет-сайтов, по этой причине отверг как доказательство заключение судебной экспертизы.
С учетом чего, суд исходил из размера ущерба, определенного в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита", который составил - 465290 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с виновника ДТП, вместе с тем, не может согласиться с размером определенной для взыскания суммы.
Назначая судебную автотехническую экспертизу суд первой инстанции исходил из необходимости в проведении такой экспертизы, однако, суд не принял ее результаты в качестве доказательств по делу, при этом дополнительную либо повторную экспертизу не провел.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика Вороной Е.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз", по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.
Так, согласно заключению эксперта Зарубина Д.Б. N ЛТ-86 от 31.01.2022 решить вопрос о нарушении ПДД РФ каждым из водителей с технической точки зрения не представилось возможным. Рама автомобиля TOYOTA LAND CRUISER имеет деформацию передней части правого лонжерона рамы, расположенная перед передней траверсой, в виде изгиба (сгиба) в горизонтальной и вертикальной плоскости внутрь рамы -деформация кручения. Складки в месте изгиба не визуализируются, визуальзируется разрыв сварного шва с выдавливанием материала шва и возможно отрывом части материала внутреннего швеллера в верхней его части. Наиболее вероятно, по мнению эксперта, наступила полная гибель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (1997 г.в.) в технически исправном состоянии, не имеющего повреждений, на 15 июля 2020 года в Забайкальском крае составляет 772800 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на 15 июля 2020 года в Забайкальском крае составляет 145400 рублей (т.3, л.д.49-70).
Согласно дополнению к поименованному выше заключению эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составит 2012900 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 544800 рублей (т.3, л.д. 79-90).
Из заключения названной судебной экспертизы становится очевидным, что произошла гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Подробно описаны повреждения рамы транспортного средства. Из имеющихся в материалах дела иных исследований размера стоимости восстановительного ремонта также указано о полной гибели транспортного средства (ТС).
Аналоги автомобилей для производства экспертизы подобраны с использованием архивной информации Интернет-ресурса по продаже автомобилей в <адрес> в соответствии с методологией, указанной в методических рекомендациях.
