СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 24 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Завьяловой А. А.ьевны к Малолыченко М. Л. о возложении обязанности обеспечить доступ к придомовой территории многоквартирного жилого дома, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Малолыченко М.Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от 9 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, дополнительного решения от 25 октября 2021 года, которыми постановлено:

"исковые требования Завьяловой А. А.ьевны к Малолыченко М. Л. о возложении обязанности обеспечить доступ к придомовой территории многоквартирного жилого дома, сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Малолыченко М. Л. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Завьяловой А. А.ьевне доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно под окнами квартиры N

Обязать Малолыченко М. Л. в срок до <Дата> снести самовольно возведенные постройки, расположенные на придомовой территории по адресу <адрес>, а именно со стороны квартиры N

Исковое требование Завьяловой А. А.ьевны к Малолыченко М. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малолыченко М. Л. в пользу Завьяловой А. А.ьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.".

Заслушав доклад судьи краевого суда Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Завьялова А.А. обратилась в суд с иском к Малолыченко М.Л., с учетом уточнений, просила обязать ее предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно под окнами квартиры N, снести самовольно возведенные постройки на придомовой территории по этому адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг представителя 9 000 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности, а именно: доступ к придомовой территории под окнами ее квартиры ограничен путем возведения ограждения (забора) и построек на участке, также сложности возникают в связи с тем, что Малолыченко М.Л. регулярно не проживает по данному адресу, бывает редко, в основном в летнее время года. Она лишена возможности без ведома ответчика приблизиться к своим окнам со стороны улицы, открыть отдушину, помыть окна, а также постройка и забор закрывают свет и обзор из окна, а в летний период в возведенной постройке проживают неизвестные люди, которые доставляют неудобства. Придомовая территория является общедолевой собственностью собственников помещений в жилом доме, однако право пользования своей долей в общем имуществе Завьяловой А.А. ограничено (т.1 л.д. 8-10, 111-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены, на стороне истца - собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> З., <Дата> года рождения, законным представителем которого является Завьялова А.А., на стороне ответчика - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д. 45-46, 69-71).

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки (т.1 л.д. 137-143, 158, 159).

Определением от 7 июня 2021 года Малолыченко М.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 239-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года это определение отменено, ответчику восстановлен срок на обжалование, с принятием ее апелляционной жалобы (т.2 л.д. 6-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.2 л.д. 48-51).

25 октября 2021 года судом постановлено дополнительное решение (т.2 л.д. 62-65).

Определением от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение возвращена за не устранением недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения (т.2 л.д. 74).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Малолыченко М.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По ее мнению, выводы суда о незаконности использования придомовой территории являются несостоятельными, основаны на доводах истца. Земельный участок сформирован для использования и обслуживания многоквартирного жилого дома, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания. Собственниками дома более 30 лет назад установлен порядок пользования земельным участком, что подтверждается объяснениями соседей. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик заняла часть земельного участка самовольно, не соответствует действительности. Считает, что исковое заявление истца инициировано исключительно из собственной выгоды. В материалах дела имеется распечатка сайта недвижимости о продаже квартиры истца с небольшим земельным участком. Полагает, что спорное строение расположено от окон истца на расстоянии порядка пяти метров и не может препятствовать доступу к ее квартире, загораживать окна или иным образом ограничивать право пользования. Взыскание с нее судебных расходов истца по оплате услуг представителя 9 000 руб. до вступления решения в законную силу полагает преждевременным, присужденную сумму завышенной, без учета того, что она является пенсионеркой, не работает, проживает одна, размер пенсии 13 000 руб., постоянно наблюдается у врачей, каждый месяц покупает лекарства (т.1 л.д. 194-198, т.2 л.д. 68, 69, 81).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панова А.Е. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец и третье лицо на ее стороне, извещены, заявили о рассмотрении дела без их участия, направили представителя. Третье лицо на стороне ответчика извещено, о чем имеются отчеты о доставке электронной почты, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшего их ответчика Малолыченко М.Л., возражавшую против, полагавшую решение суда правильным представителя истца Панову А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Завьялова А.А. и <данные изъяты> З., <Дата> года рождения, с <Дата> являются общими долевыми собственниками, по ? доли в праве каждому, двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-15, 40-42, 113).

Малолыченко М.Л. с <Дата> принадлежит на праве собственности квартира N площадью <данные изъяты> кв.м. в том же многоквартирном доме (т.1 л.д. 39).

<Дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства, для многоэтажной застройки, по адресу: <адрес>, с описанием местоположения земельного участка, его чертежом, схемой (т.1 л.д. 65).

В ответе на запрос суда администрация городского округа "Город Чита" сообщила, что по состоянию на <Дата> способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран, земельный участок для использования и обслуживания многоквартирного дома сформирован в силу закона, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания, разрешение на использование земельного участка рядом с домом ответчику не выдавалось (т.1 л.д. 61, 63).

Как следует из представленной стороной ответчика справки автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" от <Дата> с фототаблицами, рядом с многоквартирным жилым домом по указанному адресу ею возведено огороженное забором некапитальное строение, без фундамента, на бетонной подливке, стены дощатые, внутри обшиты рейкой, снаружи - металлическим профилем, без утепления (т.1 л.д. 83-85).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> N/р Малолыченко М.Л. разрешено использование земель в границах согласно схеме расположения земель на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, рядом с домом N, из категории земель населенных пунктов, для благоустройства территории (озеленение) (т.1 л.д. 80, 81, 98, 118 (цветная схема).

Опрошенный судом первой инстанции кадастровый инженер С. пояснил, что предоставленный ответчику для благоустройства земельный участок находится за пределами земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 120).

Удовлетворяя исковые требования полностью суд первой инстанции пришел к выводу о возведении ответчиком огороженного забором летнего (дачного) дома на придомовой территории в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, самовольном занятии этого земельного участка напротив окон жилого помещения истца. Доказательств законного возведения построек ответчиком не представлено. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг представителя 9 000 руб. признаны судом подтвержденными, подлежащими возмещению за счет ответчика полностью, с учетом принципа разумности и справедливости.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам части 3 и 4 той же статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23 июня 2015 года), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из фактических обстоятельств дела следует постановка земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет <Дата> в конкретных границах, с предоставлением ответчику за их пределами земельного участка из неразграниченных земель для благоустройства (озеленения) (т.1 оборот л.д. 65, л.д. 80, 118). Ответчик огородил часть придомовой территории и разместил на ней некапитальные постройки при отсутствии решения общего собрания, что правомерно расценено судом первой инстанции как самовольное занятие, нарушение прав истца как долевого собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащих восстановлению путем возложения на ответчика соответствующих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно длительного порядка пользования земельным участком с разрешения соседей не могут быть признаны состоятельными. В силу приведенных положений закона использование придомовой территории одним из долевых собственников возможно по решению общего собрания. Такого решения ответчиком не представлено.

Уменьшение земельного участка многоквартирного жилого дома, находящегося в общей собственности, может иметь место только с согласия всех собственников помещений в данном доме (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> N).

Мнение автора апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правом, предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда ответчику, при отсутствии нарушении прав истца размещением спорных построек напротив окон ее квартиры на расстоянии порядка пяти метров, также следует отклонить.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление рассматриваемого иска о защите нарушенного права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о неверном, по мнению ее автора, взыскании судебных расходов предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы в этой части ответчиком не обжаловано.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, пункты 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с признанием расходов истца по оплате услуг представителя 9000 руб. подтвержденными, соответствующими принципам разумности и справедливости, с учетом степени участия представителя, сложности выполненной им работы, характера спора.

Оснований не согласиться с дополнительным решением, проверки его в интересах законности со снижением расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, резолютивную часть решения в части возложения на ответчика обязанности снести спорные постройки до <Дата> судебная коллегия находит необходимым изменить.

По правилам пункта 1 статьи 130, статьи 222 ГК РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольных построек возможен применительно к недвижимым вещам, к которым относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Поскольку спорные строения не являются капитальными, не имеют фундамента (т.1 л.д. 83-85), поэтому абзац третий резолютивной части решения следует изложить в редакции, предусматривающей возложение на ответчика обязанность демонтировать спорные постройки. Определенный судом первой инстанции срок выполнения такой обязанности до конкретной даты уже истек, поэтому такой же срок следует определить с указанием на период - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 9 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, дополнительного решения от 25 октября 2021 года, изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать Малолыченко М. Л. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на придомовой территории со стороны квартиры N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 февраля 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка