СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-620/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2022 года гражданское дело по иску Воробьева А. Ю. к Бобоеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Стеценко О.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Воробьева А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Бобоева А. А. в пользу Воробьева А. Ю. в счет возмещения материального ущерба 525700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8457,00 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 500 рублей, расходы по отправке уведомлений об осмотре ТС 664,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта12000 рублей.
Возвратить Воробьеву А. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 190 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к Бобоеву А.А., Бобоеву А.Х., ссылаясь на то, что 03 июня 2020 года в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ТойоТ. Т. А.", гос. номер N, принадлежащего Бобоеву А.Х., под управлением Бобоева А.А., и транспортного средства "ТойоТ. Виш", гос. номер N, принадлежащего Воробьеву А.Ю., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Бобоева А.А., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность Бобоева А.А. застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТойоТ. Виш" после ДТП без учета износа составила 539620 рублей.
В ходе судебного заседания в связи со смертью собственника транспортного средства Бобоева А.Х. к участию в деле в качестве правопреемника привлечен наследник (водитель транспортного средства и сын наследодателя) Бобоев А.А. (т.1 л.д. 250).
На основании изложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнений, истец просил суд взыскать с Бобоева А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 525700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8457 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам об осмотре транспортного средства в общей сумме 664,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 500,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 190 рублей (т.1, л.д.5-6, 107, т.2, л.д.10,127).
Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьего лица АО "Согаз" (т.1, л.д.1-4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк", АО "ОТП Банк" (т.1, л.д.183-184).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.135-141).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стеценко О.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в пользу истца сумму с учетом износа, определенную судебным экспертом. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием его адвоката в другом судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности высказать свое мнение и представить необходимые доказательства. Кроме того, считает, что позиция суда об удовлетворении суммы ущерба без учета износа является незаконной, поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего (т.2, л.д.154-156).
Истец Воробьев А.Ю., ответчик Бобоев А.А., третьи лица АО "СОГАЗ", АО Сбербанк, АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав представителя истца Цыпылова А.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, вина причинителя вреда презюмируется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2020 года в городе Чите произошло ДТП по вине водителя Бобоева А.А., управляющего автомобилем ТойоТ. Т. А., гос. номер N, принадлежащим Бобоеву А.Х., который не уступил дорогу автомобилю "ТойоТ. Виш", гос. номер N, принадлежащему Воробьеву А.Ю., под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения (т.1, л.д.62-65).
Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на месте ДТП при составлении схемы происшествия, в справке о ДТП, в заключениях эксперта, не оспаривались участниками ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.
В отношении водителя Бобоева А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, а также постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.60-61).
В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
<Дата> умер собственник автомобиля ТойоТ. Бобоев А.Х. (т.1, л.д.100), после смерти которого было заведено наследственное дело N 46/2021, наследником по закону после смерти Бобоева А.Х. является Бобоев А.А., который принял наследство в виде автомобиля, стоимостью 208000 рублей, и квартиры с кадастровой стоимостью 3828811,34 рублей (т.1, л.д.202-245). Иных наследников первой очереди, принявших наследство, согласно материалам наследственного дела не имеется.
В подтверждение причиненного ущерба истец Воробьев А.Ю. представил
экспертное заключение N 01-юнб/2020 ООО "Альянс-Эксперт" от <Дата>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТойоТ. Виш" без учета износа составила 539620 рублей (т.1, л.д.36).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Бобоев А.А. выразил несогласие с размером заявленного к возмещению материального ущерба, по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс", согласно заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТойоТ. ВИШ на дату ДТП без учета износа составила 525700 рублей, с учетом износа - 379300 рублей (т.2, л.д.114).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бобоева А.А., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, стоимость принято Бобоевым А.А. после смерти Бобоева А.Х. наследственного имущества превышает сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Бобоев А.А., непосредственный причинитель вреда и правопреемник собственника транспортного средства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 525700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8457,00 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 500 рублей, расходы по отправке уведомлений об осмотре N ,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс" N 249/21 от 26 октября 2021 года, признав его относимым и допустимым доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 525700 рублей.
Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525700 рублей.
С учетом указанных обстоятельств взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.
Ссылка ответчика в жалобе на нормы Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер убытков определяется с учетом износа автомобиля потерпевшего, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из системного толкования п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2021 года, в котором дело разрешено по существу, отклонено судом первой инстанции обоснованно.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции (л.д.126). Кроме того, к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие занятость представителя в другом судебном процессе. Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.125), суд обоснованного не установил оснований для отложения судебного заседания.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
