СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-83/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала N 5440 ВТБ (ПАО) к Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Диденко Е.Г.

на решениеЖелезнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части. Расторгнуть кредитный договор N ФА900/11-2957ИЖ/Д000 от 12 августа 2011 года.

Взыскать солидарно с Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ФА900/11-2957ИЖ/<адрес> от 12 августа 2011 года по состоянию на 02 апреля 2021 года в размере 364925,48 рублей, в том числе: 332745,97 рублей - задолженность по основному долгу, 13068,25 рублей - задолженность по плановым процентам, 9111,26 рублей - задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 5000 рублей - задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 5000 рублей - задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг; взыскать солидарно с Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13308 рублей. Всего взыскать 378233,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г., установив ее начальную продажную стоимость в размере 1978400 рублей, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с 01 января 2018 года является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. 12 августа 2011 года ОАО "ТрансКредитБанк" и Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. заключили кредитный договор N ФА900/11-2957ИЖ/Д000 (номер КД в ВТБ после трансформации - 623/0540-0000736), в соответствии с условиями которого, банкпредоставил заемщикам кредит в размере 900000 рублей, на срок до 12 августа 2026 года, с процентной ставкой 12,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в залог банку в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили не своевременно и в неполном объеме. Задолженность ответчиков по состоянию на 02 апреля 2021 года составила 410797,94 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ФА900/11-2957ИЖ/Д000 от 12 августа 2011 года, взыскать солидарно с Диденко Д.Ю. и Диденко Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 410797,94 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1978400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей (т.1, л.д.5-7).

Протокольным определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ОПФР в г. Чита Забайкальского края (межрайонное) (в настоящее время ОПФР по Забайкальскому краю) (т.1, л.д.126).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.174-178).

Не согласившись с решением суда, ответчик Диденко Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не дана оценка, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, соответственно, принадлежит также несовершеннолетним детям, где они проживают вместе с родителями, данная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что судом в данном случае не учтены нормы п.1 ст.446 ГПК РФ.

Судом не учтены обстоятельства о вынужденном характере допущенных ответчиками несвоевременных и не в полном объеме выплат по кредитному договору в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, из-за пандемии Covid-19, и не учтено ежемесячное внесение ими денежных средств для погашения кредита.

Кроме того, судом неправильно установлена начальная продажная стоимость жилого помещения. При определении справедливой рыночной стоимости заложенного имущества суд выявил бы, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (т.1, л.д.184-187).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ревякина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д.204-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчиков Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 августа 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. (заёмщики) заключен кредитный договор N ФА900/11-2957ИЖ/Д000 (в последствии ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)), по которому кредитор обязуется предоставить заёмщикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 900000 рублей, на срок до 12 августа 2026 года включительно, а заёмщики обязуются возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии кредитора в соответствии с п. 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Кредит предоставляется заёмщикам на приобретение квартиры в их общую совместную собственность, находящейся по адресу: <адрес>.

С условиями договора созаемщики ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют их подписи в договоре (т.1, л.д.25-29).

Ответчиками приобретена указанная квартира, оформлено право общей совместной собственности (договор купли-продажи от 12 августа 2011 года, свидетельство о государственной регистрации от 17 августа 2011 года), которая передана по закладной банку в счет обеспечения обязательств по кредиту (т.1, л.д.38-40, 44-52).

На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита созаемщиками производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2021 года составила 410797,94 рублей.

Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.33-34).

Согласно отчету об оценке квартиры N 21/03/196 от 25 марта 2021 года, проведенного ООО "КВАНТ" по поручению истца, рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2473000 рублей (т.1, л.д.67).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, на основании чего, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 364925,48 рублей, снизив по ходатайству ответчиков размер пени на просроченный основной долг до 5000 рублей, пени на просроченные к оплате проценты до 5000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, руководствуясь нормами ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, основываясь на представленном истцом отчете об оценке, выполненном ООО "КВАНТ", о рыночной стоимости спорной квартиры, суд также признал правомерность данного требования истца, в силу чего обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1978400 рублей из расчета 80% от ее рыночной стоимости, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч.1 ст. 446 ГПК РФ не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

При этом, то обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, с учетом того, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7указанного Федерального закона N 256-ФЗ.

При этом, законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на которое уже обращено взыскание по долговому обязательству.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенной судом рыночной стоимостью квартиры, указывая, что обозначенная в представленном истцом отчете об оценке стоимость 2473000 рублей является заниженной, ее рыночная стоимость значительно выше, в подтверждении чего представили сведения с сайта "ДомКлик" о стоимости аналогичных квартир, приобщенных к материалам дела (т.1, л.д.193-198).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из условий кредитного договора, начальная продажная стоимостью заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке сторонами не согласована.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ходатайства ответчиков определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры (т.1, л.д.267-270).

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 04 февраля 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3246350 рублей (т.2, л.д.46).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% от определенной экспертом стоимости, то есть в размере 2597000 рублей (3246350х 80%).

Ссылка в жалобе на положения ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в данном деле вышеуказанные условия отсутствуют.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости равна 3246350 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 410797,94 рублей по состоянию на 02 апреля 2021 года.

Ответчиком Диденко Д.Ю. в суд апелляционной инстанции представлена справка о задолженности по кредиту по состоянию на 22 февраля 2022 года, приобщенная к материалам дела, согласно которой остаток задолженности по основному долгу составил 297897,51 рублей, по процентам - 47865,93 рублей, по неустойке - 161774,56 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований (410797,94 рублей) или сумму задолженности по состоянию на 22 февраля 2022 года, принимая во внимание только задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 345763,44 рублей, в любом случае, любая из этих сумм неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (3246350руб. x 5% = 162317,50 руб.).

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики неоднократно допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита более трех месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 11092,70 рублей. Так, в период с января 2019 года по март 2019 года платежи в счет погашения кредита не вносились, в апреле 2019 года платеж внесен в неполном объеме 8969,94 рублей (т.1, л.д.19, 19-оборот), за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года платежи в счет погашения кредита также не вносились, в июле 2020 года платеж внесен в неполном объеме 4381,24 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о значительности нарушенного заемщиками обязательства, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики допускали неоднократные просрочки платежей, а потому судом обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.