СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1827/2021 по апелляционной жалобе Красавкиной М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года по иску Красавкиной М.В. к Лагутину Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Красавкина М.В. обратилась в суд с иском к Лагутину Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что 15.11.2016 г. между ней и ответчиком Лагутиным Е.В., приходящимся ей племянником, заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Намерений безвозмездно произвести отчуждение единственного жилого помещения у неё не было, племянник обещал осуществлять за ней помощь и уход.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры от 15.11.2016 г., заключенный между ней (Красавкиной М.В.) и Лагутиным Е.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в её собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, прекратив на неё право собственности Лагутина Е.В.

Судом постановлено решение, которым Красавкиной М.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Красавкина М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Красавкиной М.В. по ордеру адвоката Макаровой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 г. между Красавкиной М.В. (даритель) и Лагутиным Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру с кадастровым номером N, площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан Красавкиной М.В. и Лагутиным Е.В. лично каждым.

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, т.е. договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанную квартиру за Лагутиным Е.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись от 25.11.2016 г.

Обращаясь в суд с иском, Красавкина М.В. ссылалась на то, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку сторонами фактически были согласованы и исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

С учетом приведенных норм, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, каковы существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе стоимости объёма содержания в месяц.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор заключен Красавкиной М.В. лично, подписан ею без каких-либо замечаний, что свидетельствует о волеизъявлении, в том числе, истицы на заключение именно договора дарения квартиры, а не договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры от 15.11.2016 г., заключенного между Красавкиной М.В. и Лагутиным Е.В., недействительным по мотиву притворности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лагутиным Е.В. было заявлено о пропуске Красавкиной М.В. срока исковой давности обращения в суд с иском.

Разрешая данный вопрос, судом правильно установлено, что срок исковой давности истицей пропущен, однако им ошибочно применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения заключен 15.11.2016 г., зарегистрирован 25.11.2016 г., обстоятельства, на которые ссылается Красавкина М.В. для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств обратному были известны ей с момента заключения сделки, с исковыми требованиями она обратилась в суд только 14.07.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности в один год. При этом уважительных причин для восстановления срока ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Красавкиной М.В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что 15.11.2016 г. между сторонами был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Кроме того, Красавкиной М.В. пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Красавкиной М.В. о том, что поскольку договор дарения сторонами не исполнялся, то срок исковой давности по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ не течет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном случае договор дарения является не ничтожной, а оспоримой сделкой, в связи с чем положения указанной статьи применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что между сторонами фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, объективно ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены поставленного судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка