СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Турчиной Т.Е., Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Гуменного Д.В.,

защитника осужденного Гуменного Д.В. адвоката по соглашению Усманского В.В.,

защитника осужденного Бухарского М.М. адвоката по назначению Скоркиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидовой М.С. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 января 2022 года, по которому

Гуменный Дмитрий Вячеславович <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 20%,

Бухарский Михаил Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 20%.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; защитников Усманского В.В. и Скоркиной Н.Г., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления, - без удовлетворения, доводы осужденного Гуменного Д.В., просившего приговор оставить без изменения,

установила:

согласно приговору, Гуменный Д.В. и Бухарский М.М., каждый, осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени 05 часов 20 минут до 06 часов 20 минут 20.07.2021, по адресу: <данные изъяты>. В результате преступления Потерпевший N 1 был причинен ущерб на сумму 1 700 рублей, Потерпевшей N 2 - 11 000 рублей.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидова М.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность осужденных и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления.

Ссылаясь на предъявленное осужденным обвинение, показания потерпевших, считает, что наказание, назначенное Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М., является чрезмерно мягким, а потому несправедливым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Приводя положения ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации", полагает, что названные положения Уголовного закона судом проигнорированы.

Указывая на обстоятельства, на которые сослался суд при назначении осужденным наказания, утверждает, что выводы о назначении Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, не мотивированы. В чем конкретно выразилась исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениями, на что суд сослался при назначении наказания, в приговоре не указано. В чем выразилась роль виновных, совершивших умышленное тяжкое преступление против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, а также их поведение во время и после совершения преступления, в судебном решении не приведено.

Также полагает, что указание о содействии в раскрытии преступления явно излишне, а потому подлежит исключению из приговора, поскольку в своих показаниях в ходе следствия и суду осужденные каких- либо сведений, способствовавших раскрытию инкриминируемого им преступления, не сообщали.

Считает, что суд ссылается только на общие формулировки, которые являются немотивированными и не подтверждают исключительный характер учтенных им обстоятельств.

Делает вывод, что приведенные в приговоре судом обстоятельства неправомерно признаны исключительными и применение в отношении Гуменного Д.В. и Бухарского М.М. ст. 64 УК РФ является произвольным.

Ссылаясь на изложенное, просит суд приговор изменить: исключить из приговора указание об учете при назначении Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М. наказания содействия в раскрытии преступления; исключить из приговора указание о применении при назначении Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М. наказания ст. 64 УК РФ; усилить назначенное Гуменному Д.В. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; усилить назначенное Бухарскому М.М. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Гуменного Д.В. адвокат Усманский В.В., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, указал о том, что Гуменный Д.В., не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не отрицал факт совершения самоуправства в отношении телефона Потерпевший N 1, о чем давал показания и в связи с чем сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что цель и мотивы нахождения Гуменного Д.В. в квартире Потерпевших- из-за избиения мужем жены, его поведение во время и после этих событий, дача показаний, возмещение ущерба и вреда, существенно уменьшают степень общественной опасности последнего. Также считает, что суд вынес законное решение и правильно применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гуменного Д.В. и Бухарского М.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Гуменного Д.В. адвокат Усманский В.В. также сослался на то, что обстоятельства, которые изложены в приговоре, имели быть место.

Осужденный Гуменный Д.В. не возражал против этого.

Несмотря на не признание своей вины осужденными Гуменным Д.В. и Бухарским М.М., не подававшими апелляционную жалобу на приговор, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается приведенными судом в своем решении в достаточном объеме доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного и судебного следствий, подтвердившего, что впустил представившихся сотрудниками правоохранительных органов осужденных в квартиру, где те потребовали передачи 50 000 рублей или золота, надели на него наручники, Гуменный Д.В. нанес ему один удар ладонью по голове, взяв отвертку, приставив ее к его правому боку, требовал деньги и позвонить жене, отобрал принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 1700 рублей, а Бухарский М.М. демонстрировал пистолет. Когда супруга пришла, Бухарский М.М. встретил ту в подъезде, надев на голову маску, и отобрал ее телефон. Также в квартире Гуменный Д.В. выкручивал жене руки, а Бухарский М.М. приставил к его - Потерпевший N 1 голове пистолет, начав считать до трех. После того, как Потерпевший N 2 кинулась защитить его и стала кричать, осужденные убежали ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в судебном заседании, согласно которым, после того, как по звонку мужа вернулась домой, в подъезде ее встретил Бухарский М.М., на голове которого была маска и под одеждой которого увидела кобуру с пистолетом. По требованию последнего передала ему свой мобильный телефон стоимостью 11 000 рублей. Находившийся в квартире в наручниках муж сообщил о требовании осужденных передачи денег. Те, в свою очередь, представлялись сотрудниками правоохранительных органов. Гуменный Д.В. выкручивал ей руки, а Бухарский М.М., направив пистолет в голову мужа, начал счет. Закрыв мужа собой, она стала звать на помощь, после чего Гуменный Д.В. с Бухарским М.М. убежали.

Также виновность подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6; письменными доказательствами: заявлением Потерпевших, протоколами очных ставок от 20.07.2021 между Потерпевшим и Бухарским М.М., протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021 в ходе которого по месту совершения преступления были изъяты, в том числе, наручники и чеки на мобильный телефон, протоколом выемки от 14.09.2021 у Потерпевший N 1 отвертки, протоколом опознания от 21.07.2021, в ходе которого Потерпевший N 1 опознал Гуменного Д.В., как напавшего на него в квартире, заключением эксперта N 79 от 21.07.2021, подтвердившим наличие у Потерпевший N 1 ссадин на предплечьях, кровоподтека на правом предплечье, причиненных ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 1-х суток к моменту освидетельствования, и которые, как не причинившие время здоровью человека, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

Осужденные Гуменный Д.В. и Бухарский М.М. обоснованно признаны судом подлежащими уголовной ответственности и, следовательно, наказанию.

Правовая оценка действиям каждого из осужденных Гуменного Д.В. и Бухарского М.М. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре и наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", приведены, и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных Гуменного Д.В., Бухарского М.М. на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденных от уголовной ответственности судом верно не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 38915 УПК Российской Федерации несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами Росси2йской Федерации" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М. наказание является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел совершение ими тяжкого преступления в соучастии; характер и степень его общественной опасности; характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение данного участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; данные о личности осужденных; конкретные обстоятельства преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденных для общества и дают основания для усиления им наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновных.

При таких обстоятельствах, для достижения цели наказания, установленного ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, считает необходимым усилить Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М. наказание.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 38924, 38926 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осужденным Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М. наказания.

Как видно из обжалуемого приговора, на что верно сослался государственный обвинитель, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении Гуменному Д.В. и Бухарскому М.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, фактически свои выводы не мотивировал. В чем конкретно выразилась исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также в чем выразилась роль виновных, их поведение во время и после совершения преступления, что давало бы суду основания для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление Уголовным законом, не указал.

Признав в действиях Гуменного Д.В. в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтя при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств только лишь возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлением; придя к выводу об отсутствии в действиях Гуменного Д.В. отягчающих наказание обстоятельств и в действиях Бухарского М.М. как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил каждому из них чрезмерно мягкое по своему виду и размеру наказание.

Тот факт, что осужденный Гуменный Д.В. принимал попытки возмещения потерпевшим морального вреда в виде перечисления им денежных средств, и что Гуменный Д.В. и Бухарский М.М. принесли Потерпевшим свои извинения, имеют положительные характеристики, как об этом указано в приговоре, сам по себе основанием для признания данных обстоятельств исключительными не является.

Указание суда первой инстанции о попытках возмещения морального ущерба потерпевшим, предпринятым осужденным Бухарским М.М., что было учтено при назначении ему наказания в числе исключительных обстоятельств, является необоснованным, поскольку материалами уголовного дела объективно не подтверждено, а согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, таки попытки предпринимались только Гуменным Д.В.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Гуменный Д.В. и Бухарский М.М., не признавшие вину в совершении преступления, оказывали содействие в раскрытии преступления.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами осужденные не совершали.

Признание Гуменным Д.В. факта самоуправства в отношении телефона Потерпевший N 1 и отрицание виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитником осужденного в возражениях на апелляционное представление, к таковым обстоятельствам не относится.