СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-316/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А. А.,

судей Кривошеина Ю. Г., Матыскиной Л. С.,

при секретаре Никифорове В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М. и апелляционной жалобе осужденного Буре А.К. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 24декабря 2021 года, которым

Буре Александр Кястутович, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 29 июня 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 27 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 01 февраля 2018 года Чаинским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 29июня 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 29 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 декабря 2019 года Чаинским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2019 года Чаинским районным судом Томской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по приговорам Чаинского районного суда Томской области от 11 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на 10 месяцев. Освобожден 10 мая 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы.

- 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором Чаинского районного суда Томской области от 12 декабря 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6месяцев 6 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29 сентября 2021года окончательно назначено Буре А.К. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На Буре А.К. возложены следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановлено об исчислении срока наказания с 24 декабря 2021 года и о зачете в срок наказания времени содержания Буре А.К. под стражей с 24 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено, в срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание Буре А.К. по приговору от 29 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области с 29 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление прокурора Милютина Д. И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Буре А.К. и его защитника - адвоката Пейгина Б. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буре А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 сентября 2021 года в с. Подгорное Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буре А.К. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чаинского района Томской области Костяева Е.М., не оспаривая обоснованность осуждения Буре А.К. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Буре А.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, вопреки требованиям уголовного закона не установил осужденному виды ограничений и не возложил обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данное преступление. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Буре А.К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание: его раскаяние и признание вины, наличие заболевания, что он является сиротой, возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшему. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что 29 декабря 2021 года им было отправлено письмо потерпевшему А., в котором он принес последнему искрение извинения за совершенное преступление, что подтверждает его положительное отношение к совершенному им деянию.

Указывает, что в связи, с ратификацией и подписанием Российской Федерацией Европейской Конвенции о защите прав основных свобод человека, Россия взяла на себя обязательства о соблюдении законов. Считает, что судом были нарушены положения (пункты 221 - 226) постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Ананьев и другие против России" от 10января 2012года.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, привести приговор в соответствие с постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Ананьев и другие против России" от 10января 2012года, зачесть ему время содержания под стажей и отбывания наказания в исправительных колониях в период с 09 января 2014 года по 18сентября 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31 января 2022 года выражает несогласие с квалификацией его действий по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по с. 1 ст. 158 УК РФ ввиду незначительности причиненного ущерба, а также в связи с тем, что кражу телефона он совершил в иное время и в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище. Приводит доводы о том, что в ходе его допроса, а также в ходе допроса свидетеля В. следователем на них оказывалось давление, что судом учтено не было. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в связи с тем, что его допрос производился без участия защитника.

Просит переквалифицировать его действия и вынести справедливое решение по делу, либо отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Е. М. опровергает доводы осужденного как необоснованные и просит оставить из без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об изменении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. В данной части, а также в части квалификации действий осужденного по преступлению, приговор сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Буре А.К. в инкриминируемом ему преступлении. Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав и права на защиту в ходе предварительного следствия объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судебной коллегией как надуманные. При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного, так и показаниям свидетеля В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свои выводы в данной части подробно мотивировал, какие - либо основания сомневаться в правильности выводов суда, отсутствуют.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины Буре А.К., указанные выводы являются верными.

Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака в приговоре приведен, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно мотивирован и является правильным.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Буре А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все данные о личности Буре А.К., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает подлежащим исключению из описательно - мотивировочной части приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание - " особо опасный рецидив преступления", указав на наличие обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - "рецидив преступлений", так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда и возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие заболевания и условий воспитания в несовершеннолетнем возрасте несостоятельны.

Так, в судебном заседании Буре А.К. вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, пояснял, что с потерпевшим после совершения преступления не виделся и извинений ему не приносил. То обстоятельство, что осужденный Буре А.К. 29 декабря 2021 года направил в адрес потерпевшего А. письмо с принесением извинений за содеянное, после вынесения приговора от 24 декабря 2021года, не влияют на правильность выводов суда, касающихся оценки личности осужденного и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в результате изъятия его у свидетеля П., гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с чем, оснований для признания в действиях осужденного Буре А.К. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Данные из медицинских учреждений о состоянии здоровья осужденного исследовались в судебном заседании, как и заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Буре А.К., приведенной в приговоре, которая психических расстройств и иных болезненных состояний психики у осужденного не выявила. Иных заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного Буре А.К. наказанию, не установлено. В связи с тем, что Буре А.К. является взрослым дееспособным гражданином и с момента достижения им совершеннолетия прошел длительный период времени, оснований для исследования условий его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, и учета этих обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Буре А.К. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и являются обоснованными. Принятое решение о назначении наказания с учетом приговора, постановленного ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание, как по составу преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Согласно материалам дела, нарушения прав осужденного на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, на уважение частной и семейной жизни, предусмотренных, ст. 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.6.1 УПК РФ, не усматривается.

На условия содержания под стражей осужденный не жалуется, поэтому оснований для выводов о нарушении положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с чрезмерно длительным судебным разбирательством и необоснованно длительным содержанием под стражей, как это предусмотрено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Ананьев и другие против России" от 10января 2012 года в качестве одного из возможных компенсационных средств правовой защиты (пункты 221 - 226), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора и зачета времени его содержания под стражей и отбывания наказания в исправительных колониях, является его личным мнением, не основанным на нормах уголовного права, поэтому какой - либо оценке и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания осужденному суд указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнения этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы осужденному по составу преступления фактически не назначено. Поэтому оно не могло учитываться при назначении дополнительного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом лишь по одному преступлению.

Поэтому назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению, а наказание в виде ограничения свободы, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - снижению до размеров неотбытого по приговору мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 29 сентября 2021 года.

Вид исправительного учреждения назначен Буре А.К. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом срок наказания, исходя из положений ст. 72 УК РФ, с учетом произведенных зачетов времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору, постановленному ранее, следует исчислять не с момента провозглашения приговора, а со дня вступления его в законную силу. В данной части приговор также подлежит изменению.

Обжалуемым приговором суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 23200 рублей, связанные с оплатой работы адвоката. При этом, исходя из протокола судебного заседания, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, мнение осужденного не выяснялось, как и не разъяснялись ему в установленном законом порядке положения ст. 131, 132 УПКУ РФ. Кроме того, исходя из материалов дела, общая сумма процессуальных издержек составляет 23200 рублей - 14200 рублей оплата работы адвоката на предварительном следствии и 9000 рублей оплата работы в суде. Постановив о взыскании всей суммы процессуальных издержек в размере 23200 рублей с осужденного в приговоре, суд отдельным постановлением от 24 декабря 2021 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу, взыскал с осужденного сумму процессуальных издержек в размере 9000 рублей, связанных с оплатой работы адвоката в суде, повторно.

Допущенные нарушения влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного Буре А. К. процессуальных издержек в размере 23200 рублей, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: