СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-339/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей Уткиной С.С., Сотникова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного Найкина В.Г. и в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вожова Д.В. в защиту интересов осужденного Найкина В.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года, которым

Найкин Валерий Геннадьевич, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 05 марта 2021 года Советским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2021 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 26 мая 2021 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Найкину В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. Найкин В.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 10.01.2022) также разрешен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Найкина В.Г. и в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Найкин В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Томске 02 июня 2021 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Найкин В.Г. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Найкина В.Г. адвокат Вожов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Найкин В.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в дачи им признательных показаний, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным, уголовно-исполнительной инспекцией и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, имеет /__/, до момента задержания активно занимался трудовой деятельностью. Отмечает, что поводом для совершения Найкиным В.Г. преступления явилось использование одним из лиц, присутствующих на месте преступления, пистолета с неизвестными характеристиками, а после совершения преступления, Найкин В.Г. оказал первую медицинскую помощь М. Указывает, что в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Найкину В.Г. являются наличие /__/, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Также обращает внимание на данные о личности осужденного, в частности на его молодой возраст, в связи с чем полагает, что наказание, связанное с длительным лишением свободы, негативно скажется на становлении личности осужденного. Полагает, что назначение Найкину В.Г. более мягкого наказания окажет положительное влияние на достижение цели исправления осужденного, а также станет гарантией предотвращения в будущем повторного совершения им преступлений и правонарушений. Просит приговор суда изменить, назначить Найкину В.Г. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний осужденного Найкина В.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 02 июня 2021 года около 21 - 21 часа 30 минут возле пункта приема металлов, между ним, К., П., Д., М. состоялся разговор, в ходе которого он ударил М. ногой по лицу, после чего Д. достал пистолет, ствол которого направил в его сторону и выстрелил, ранений он не получил. После выстрела он направился к Д., чтобы забрать пистолет. Когда он практически забрал у Д. пистолет, М. подошел к нему и также стал забирать пистолет у Д. К М. со спины подбежал П. и оттолкнул его, отчего тот упал и находился в полулежачем положении. Забрав у Д. пистолет, не зная намерений бежавшего к нему М., с целью защититься, держа пистолет за ствол в правой руке рукоятью вниз, он нанес рукоятью пистолета не менее трех ударов по голове в область затылка и темени М. Спустя несколько минут он вернулся к М. и предложил оказать ему первую помощь, промыл ему раны водой и наложил повязку на голову (том 1, л.д. 207-208, 226-230);

- показаний потерпевшего М., пояснившего, что в ходе словесного конфликта между П., К., Д., Найкиным В.Г., последний ударил его левой ногой в правую часть лица. После чего к ним подошел Д., чтобы защитить его (М.), Найкин В.Г. стал наступать, Д. достал пистолет, держа его стволом вниз по направлению ног Найкина В.Г., сказал, чтобы Найкин В.Г. не подходил. Найкин В.Г. продолжил подходить к Д., который стал отбегать, запнулся и упал. Найкин В.Г. подошел к Д. и стал вырывать у него из рук пистолет. В это время он (М.) направился к ним, встал справа от Д. и пытался оттолкнуть Найкина В.Г. от Д., пробовал забрать обратно пистолет у Найкина В.Г., но его кто-то оттолкнул со спины, в результате чего он упал на правый бок, спиной к Д. Не успев подняться, к нему подошел Найкин В.Г. и нанес один сильный удар чем-то тяжелым и жестким в затылочную область его головы, затем почувствовал еще два удара, после третьего удара он упал на землю и закрыл голову руками. После окончания конфликта Найкин В.Г. вернулся и предложил промыть рану (л.д. 118-119, 120-124, 125-127);

- показаний свидетеля Д., пояснившего, что 02 июня 2021 года между ним, Найкиным В.Г. и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Найкин В.Г. ударил М. ногой по лицу. После чего он встал между М. и Найкиным В.Г., пытаясь защитить М. Найкин В.Г. пошел в его сторону, предположив, что Найкин В.Г. может нанести ему удары, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана охолощенный пистолет, направив его ствол в ноги Найкина В.Г. попросил его не подходить. Найкин В.Г. подошел к нему вплотную, отбегая от Найкина В.Г., он упал, Найкин В.Г. пытался выхватить пистолет. В этот момент подбежал М. и начал тянуть пистолет в свою сторону, но пистолет выхватил Найкин В.Г. Затем Найкин В.Г. подошел сзади к лежавшему на земле М. и нанес рукояткой пистолета не менее трех ударов по голове в область затылка. До приезда скорой помощи Найкин В.Г. промыл М. рану и оказал первую помощь (том 1 л.д. 140-141, 142-145);

- показаний свидетеля П. пояснившего, что М. вмешался в конфликт, возникший между Найкиным В.Г., Д. и К., за что Найкин В.Г. ударил М. ногой по лицу. Найкин В.Г. стал наступать на Д., который достал пистолет, говорил, чтобы Найкин В.Г. не приближался, на что Найкин В.Г. не реагировал. Убегая Д. упал, Найкин В.Г. стал вырывать у него из рук пистолет. М. стал вырывать пистолет у Найкина В.Г., чтобы разнять драку, он (П.) оттолкнул М. и он упал, Найкин В.Г., забрав пистолет у Д., подошел к М. и ударил его рукоятью в затылочную область головы М. три раза (том 1 л.д. 149-154);

- показаний свидетелей К., К., С., которые дали показания аналогичные показаниям П., по обстоятельствам нанесения Найкиным В.Г. телесных повреждений М. (том 1 л.д. 156-160, 161-165, 166-169);

- показаний свидетеля К., пояснившего, что Найкин В.Г. пнул ногой по лицу М., после чего стал наступать на Д., который пытался убежать от Найкина В.Г. Затем Найкин В.Г. вырвал у упавшего Д. пистолет, в это время к ним подбежал М., который попытался выхватить пистолет, но его оттолкнул П. В это же время Найкин В.Г. подошел к М. и нанес ему несколько ударов пистолетом по голове. После произошедшего Найкин В.Г. промыл М. рану и перебинтовал ему голову (том 1 л.д. 174-177).

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2021 года в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, между д. 40 и 40/3 (л.д. 39-43);

- заключением эксперта N 1220-М от 20 июля 2021 года, которым установлены тяжесть, локализация, давность и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (том 1, л.д. 70-75);

- протоколом выемки, согласно которому был изъят пистолет (оружие списанное охолощенное) модели "В92 Kurs" с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия калибра 10ТК (том 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта N 1895 от 13 июля 2021 года, которым установлено, что следы вещества на спусковой скобе пистолета образованы кровью М. (том 1 л.д. 56-64)

Кроме того, виновность Найкина В.Г. в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Оснований для оговора осужденного или его самооговора не установлено.

Как верно установлено судом, Найкин В.Г. на почве внезапно возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к М., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в правую часть лица и три удара рукоятью пистолета, используемого в качестве оружия, в теменную и затылочную область головы, причинив М. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер его действий, локализация причиненного повреждения - жизненно-важный орган - область головы, используемое орудие преступления - пистолет - списанное охолощенное оружие модели "/__/".

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу, что не имеется каких-либо данных о том, что Найкин В.Г., нанося удары рукоятью пистолета в область головы М., действовал в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Д., П., К., К., С. следует, что М. никаких угроз жизни и здоровью Найкина В.Г. не высказывал, ударов не наносил, никакой агрессии в адрес осужденного не проявлял, при этом, Найкин В.Г. являлся инициатором физического воздействия по отношению к М. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья осужденного по делу не установлено.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Найкина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о назначении Найкину В.Г. чрезмерно сурового наказания.

Наказание осужденному Найкину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности осужденного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Найкин В.Г. молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, матерью и сожительницей - положительно, принес свои извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал оказание Найкиным В.Г. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в промывании раны и наложении повязки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Найкин В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Найкинка В.Г. рецидива преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. При этом лишь дача осужденным признательных показаний не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу предварительного расследования, Найкиным В.Г. сообщено не было.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не имеется, поскольку Найкин В.Г. детей не имеет, его участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при которых было совершено преступление, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, решение суда подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия рецидива преступлений, при определении размера наказания, суд верно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отмене Найкину В.Г. условного осуждения по приговору от 26 мая 2021 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ мотивированны и являются верными.

Оснований для смягчения назначенного Найкину В.Г. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении Найкину В.Г.

Назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.