СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-335/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А. А.,

судей Кривошеина Ю. Г., Матыскиной Л. С.,

при секретаре Никифорове В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска ТрушинаЕ.В. и апелляционной жалобе осужденного Ковчиги А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 года, которым

Ковчига Андрей Витальевич, родившийся /__/ в /__/ несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Ковчиги А.В. под стражей с 19 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления прокурора Милютина Д. И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Ковчиги А.В. и его защитника - адвоката Тимофеева И. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковчига А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 августа 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковчига А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Томска ТрушинЕ.В., не оспаривая обоснованность осуждения Ковчига А.В. и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния не указал место преступления, а именно - населенный пункт в котором совершено преступление.

Приводит доводы о том, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Ковчиге А.В. обвинения, так как полностью изложив перечень телесных повреждений в приговоре, суд также указал, что Ковчигой А.В. погибшему были причинены еще и "иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью", что противоречит как предъявленному Ковчиге А.В. обвинению, так и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что судом в приговоре допущены противоречивые выводы относительно мотивов действий Ковчиги А.В. по отношению к потерпевшему. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в отношении Ковчиги А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Ковчига А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, о том, что поводом для совершения преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не позволило применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ему более строгого наказания.

Судом допущены противоречивые выводы относительно мотивов его действий по отношению к потерпевшему, выразившиеся в том, что совершение им преступления было обусловлено противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Тем самым считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, назначив боле мягкое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушин Е. В. указывает о несостоятельности доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ковчиги А.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Ковчиги А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании был достоверно установлен факт наличия неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему П., в том числе, из-за высказанных последним в его адрес нецензурной брани, что послужило причиной агрессии с его стороны в отношении погибшего. Данный факт подтверждается показаниями самого осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд в приговоре привел мотив совершенного преступления, указанный в обвинительном заключении и установленный в судебном заседании - в результате возникшего с потерпевшим конфликта на почве личных неприязненных отношений. Какие-либо иные противоречивые выводы относительно мотивов действий Ковчиги А.В. по отношению к потерпевшему П. в приговоре отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о допущенной неточности в приговоре, в котором суд полностью перечислив перечень телесных повреждений, указал, что Ковчигой А.В. погибшему были причинены еще и "иные телесные повреждения", что противоречит как предъявленному Ковчиге А.В. обвинению, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Поэтому, указание на это обстоятельство из приговора подлежит исключению, как излишнее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ковчиге А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, возраста, состояние его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ковчиге А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Ковчиге А.В. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и являются обоснованными. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен Ковчиге А.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, судом при постановлении приговора допущено нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно не указан населенный пункт, на территории которого совершено преступление осужденным Ковчигой А.В. Сам факт совершения преступления в отношении погибшего П. на территории данного населенного пункта участниками судебного разбирательства не оспаривается и со всей очевидностью следует как из исследованных судом материалов уголовного дела, так и из описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенное судом нарушение судебная коллегия расценивает техническую ошибку, которая не влечет незаконность приговора и назначенного осужденному Ковчиге А.В. наказания, в связи с чем ее устранение не требует отмены приговора и постановление нового судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 года в отношении Ковчиги Андрея Витальевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить адрес места совершения преступления: /__/.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение "иных телесных повреждений".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка