СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22-14/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пандакова В.К.,

осужденного П.В.В.,

защитника - адвоката Лапковского А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.В.В. и защитника - адвоката Лапковского А.Г. на приговор Первомайского районного суда *** от ***, которым

П.В.В., *** года рождения, уроженец ***,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного П.В.В. и адвоката Лапковского А.Г., поддержавших жалобы, возражения прокурора Пандакова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.В.В. признан виновным в покушении на убийство трех лиц, из хулиганских побуждений, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не хотел никого убивать, стрелял с целью, чтобы остановить нападавших. Отмечает, что после произведенных выстрелов он убедился, что нападавшие живы, ранения у них незначительные и только после этого уехал. Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны данные им показания, многие важные для него моменты упущены или искажены. Полагает, что суд отнесся к его и Д.Д.А. показаниям предвзято. Кроме того указывает, что суд необоснованно указал, что он частично возместил ущерб потерпевшим, поскольку потерпевшие не заявляли о возмещении им ущерба. Полагает, что суд допустил ошибку и зачел ему в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ***, а не с ***, когда ему была избрана мера пресечения в виде заключению под стражу. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в части квалификации действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ оставить без изменения и назначить минимально возможное наказание по совокупности преступлений.

В жалобах адвокат Лапковский А.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о покушении П.В.В. на убийство трех лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, действия осужденного неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на позицию П.В.В., последовательно отрицавшего наличие у него желания причинить смерть потерпевшим, и пояснявшего, что имеет хорошие навыки пулевой стрельбы, выстрелы производил прицельно в конечности нападавших с целью обезоружить и предотвратить с их стороны возможное преследование, анализируя другие приведенные судом доказательства, защитник полагает, что умысел осужденного на убийство потерпевших не нашел объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах. Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства, что инициатором произошедшей ссоры был осужденный П.В.В., что подтверждается показаниями свидетеля Д.Д.А. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего А.А.В., а также установил совершенно другие значимые для исхода дела обстоятельства, не описал в чем конкретно заключались активные действия К.Р.Н., от оценки действий которого зависит квалификация содеянного П.В.В. Считает, что потерпевшие ввели в заблуждение правоохранительные органы и дали ложные показания. Приводит доводы об искажении в приговоре показаний осужденного П.В.В. и потерпевшего А.А.Д. в части того, что осужденный разыскивал потерпевшего на территории, прилегающей к магазину, а последний спрятался за багажником автомобиля. Кроме того, указывает на то, что исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что для осужденного в целом были объективно реальные, и, по сути, идеальные условия для убийства любого из потерпевших, и отсутствуют доказательства о возникновении существенных объективных причин, помешавших его посягательству на жизни потерпевших. Также обращает внимание, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, многие важные моменты в показаниях упущены или искажены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П.В.В. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить минимально возможное наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора *** Пандаков В.К., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого П.В.В. в совершении покушения на убийство трех лиц, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниях самого осужденного П.В.В., в которых он не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшими, сначала на территории АЗС, а затем шиномонтажа, произвел в них несколько прицельных выстрелов из пистолета, который он вместе с патронами незаконно хранил, перевозил и носил;

показаниях потерпевших о полученных ими огнестрельных ранениях, повреждении выстрелами автомобиля, телефона А.А.В., а также о том, что они с целью сохранения жизни были вынуждены укрыться, А.А.Д. и А.А.В. - в магазине автозапчастей, К.Р.Н. - за бетонным блоком;

показаниях свидетеля С.М.М. подтвердившей факт того, что двое не русских парней, один из которых был в крови, укрылись в магазине при шинмонтаже, где она работала, и просили вызвать "скорую", пояснив, что в них стреляли;

показаниями свидетеля *** о том, что действия П.В.В., начавшего стрелять в потерпевших из имеющегося у него пистолета, были вызваны противоправными действиями самих потерпевших;

заключениях судебных медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших (т. 3 л.д. 16-18; 22-25; 29-30, 35-37);

протоколе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к АЗС-43, шиномонтажу и магазину автозапчастей, в ходе которого возле здания шиномонтажа обнаружен и изъят автомобиль "Renault Logan" с отверстиями диаметром 9 мм на капоте, на левом переднем крыле и на левой передней двери, а также обнаружены и изъяты пули из моторного отсека и водительской двери указанного автомобиля, из аккумуляторной батареи сотового телефона А.А.В., аккумуляторная батарея и сотовый телефон "Самсунг" А.А.В., три гильзы (т. 1 л.д. 87-97).

заключениях баллистических судебных экспертиз, согласно выводам которых пули и гильзы, обнаруженные в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, стреляны из самодельного нарезного огнестрельного оружия, переделанного из газового пистолета модели ИЖ-79-8, предназначенным для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, изъятого в месте, указанном П.В.В.

На телефоне и аккумуляторной батарее к нему, на кузове автомобиля "Renault Logan", на капоте, на шумоизоляционном покрытии капота, на коробе воздушного фильтра, на перегородке моторного отсека, на левом переднем крыле, на левой передней двери, имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрелов из оружия калибра 9 мм.

Патрон, изъятый в ходе обыска в квартире П.В.В., является боеприпасом и относится к 9-мм патронам к пистолету Макарова (т. 3 л.д. 127-138, 145-148, 152-156, 185-191, 221-227);

других приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Доводы стороны защиты о невиновности П.В.В. в покушении на убийство, аналогичные тем, что изложены в жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, перечисление им денежных средств потерпевшим, при отсутствии с их стороны требований о возмещении имущественного ущерба, обоснованно расценено судом как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом, в ходе словесного конфликта между осужденным и потерпевшим А.А.Д., последний первым нанес удар кулаком в лицо П.В.В., после чего П.В.В. достал пистолет и начал стрелять. Доказательств того, что конфликт был спровоцирован П.В.В. специально для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, исходя из изложенного, поводом к совершению П.В.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что исключает ответственность П.В.В. за совершение преступления из хулиганских побуждений и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осужденного по покушению на убийство.

При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание П.В.В. обстоятельства по указанному преступлению.

С учетом исключения из осуждения П.В.В. по покушению на убийство трех лиц квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и фактического уменьшения объема обвинения, признания по данному преступлению обстоятельством смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенного судом, а именно противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также необходимости применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и принимая во внимание, что в результате совершения данного преступления тяжких последствий не наступило, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении осуждённому наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Кроме того, признавая по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчающим наказание П.В.В. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение данного преступления, что также является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Также назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку П.В.В. совершил преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Кроме того, допущено существенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции и при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения и не возложил обязанности, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено П.В.В. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционное представление и жалоба потерпевших отсутствуют, что в силу положений ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ исключает возможность принятия судебной коллегией решения в сторону ухудшения положения П.В.В.

Кроме того, судом неверно определено начало исчисления срока наказания - с ***, то есть с даты вынесения приговора.

Согласно требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ***, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, что судом первой инстанции также не было сделано.

Данные ошибки также подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания отбытое П.В.В. по приговору наказание в период с *** по *** из расчета один день за один день отбывания наказания.

Кроме того, судом принято решение об уничтожении приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств патрона и пистолета.

Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приговор в этой части также подлежит изменению, путем внесения в него соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении П.В.В. изменить.

Переквалифицировать действия П.В.В. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признать смягчающим наказание П.В.В. обстоятельством по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначить П.В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Смягчить П.В.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить П.В.В. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.