СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-549/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Скворцовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Скворцовой Галины Анатольевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Скворцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком "***" АО в лице конкурсного управляющего - *** и Обществом с ограниченной ответственностью "***", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на основании Поручения N 1 от 1 ноября 2018 г. к Агентскому договору N *** от 3 сентября 2018 г., заключен договор N *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему (Кудрявцеву А.Н.) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N *** от 17 июля 2015 г. к заемщику Скворцовой Г.А.
В соответствии с кредитным договором Скворцовой Г.А. предоставлен кредит в размере 66 616,00 руб. на срок по 17 июля 2020 г. под 27,5% годовых.
В соответствии с кредитным договором Скворцова Г.А. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило Скворцовой Г.А. уведомление об уступке права требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком Кудрявцеву А.Н. по договору цессии, а также, что между Кудрявцевым А.Н. и ООО "***" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "***" оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "***".
Одновременно с уведомлением ООО "***" в адрес Скворцовой Г.А. направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении Скворцовой Г.А. обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.
Требование о полном исполнении Скворцовой Г.А. обязательств по кредитному договору выполнено не было.
В настоящее время Скворцова Г.А. также не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма её задолженности за последние три года составляет: основной долг просроченный - 35 298,20 руб., проценты просроченные - 16 155,51 руб.
Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со Скворцовой Г.А. задолженность по кредитному договору N *** от 17 июля 2015 г. по состоянию на 30 сентября 2021 г. в размере 64 317,14 руб., в том числе: основной долг - 35 298,20 руб., проценты - 16 155,51 руб., неустойка (пени) - 12 863,43 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 1 октября 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285,73 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 г. со Скворцовой Г.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 453,71 руб., из которых: основной долг - 35 298,20 руб., проценты - 16 155,51 руб., неустойка (пени) - 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 803,61 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. к Скворцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых, начиная с 1 октября 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита, отказано.
В апелляционной жалобе Скворцова Г.А. просит решение суда изменить в части взысканных процентов по кредитному договору в сумме 16 155,51 руб. и неустойки в сумме 2 000 руб.
Указывает, что кредитные обязательства исполняла надлежащим образом до того момента, когда у банка была отозвана лицензия.
Полагает, что нарушение кредитных обязательств допущено по вине банка, который в очередной раз не принял у неё платеж.
Ссылается на то, что не была осведомлена о новом кредиторе и не располагала информацией о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Кудрявцева А.Н. по доверенности Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 17 июля 2015 г. на основании заявления-оферты ответчика между *** (ЗАО) и Скворцовой Г.А. был заключен договор потребительского кредита N *** на сумму 66 616 руб. под 27,5 % годовых, срок действия договора: до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита установлен до 17 июля 2020 г. (л.д. 7-8).
Согласно условиям договора ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора, перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условиям договора потребительского кредита N *** в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по Договору. (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Приказом Банка России N ОД-3095 от 10 ноября 2015 г. у КБ "***" отозвана лицензия.
3 сентября 2018 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО "***" заключен агентский договор N *** по условиям которого ООО "***" по поручению ИП Кудрявцева А.Н. осуществляет юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора и договоров займа (л.д. 15-18).
12 ноября 2018 г. между КБ "***" в лице конкурсного управляющего *** и ООО *** действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N *** от 3 сентября 2018 г., был заключен договор N *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N *** от 17 июля 2015 г. с ответчика (л.д. 11-13).
В соответствии с приложением 1 к договору цессии задолженность ответчика по состоянию на дату перехода прав требований по кредитному договору N *** от 17 июля 2015 г. состоит из основного долга - 35 298,20 руб., процентов - 16 155,51 руб., неустойки (пени) - 12 863,43 руб. (л.д. 13-15).
Требование истца от 27 декабря 2018 г. о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 30 сентября 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет размере 199 064,97 руб., в том числе: основной долг - 35 298,20 руб., проценты - 16 155,51 руб., неустойка (пени) - 147 611,26 руб. (л.д. 5).
При подаче иска истцом заявлено о самостоятельном снижении штрафных санкций (пени).
Также истцом самостоятельно ограничен период взыскания задолженности по кредитному договору трёхгодичным сроком до даты расчета настоящих требований, то есть с 30 сентября 2018 г. по 30 сентября 2021 г.
С учётом изложенного, согласно представленному расчёту ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать со Скворцовой Г.А. по состоянию на 30 сентября 2021 г. задолженность по кредитному договору N *** от 17 июля 2015 г. в сумме 64 317,14 руб., из которых основной долг - 35 298,20 руб., проценты - 16 155,51 руб., неустойка (пени) - 12 863,43 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. (в пределах срока исковой давности), и взыскивая задолженность по кредитному договору сумме 53 453,71 руб., из которых: основной долг - 35 298,20 руб., проценты - 16 155,51 руб., неустойка (пени) - 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 803,61 руб., суд первой инстанции исходил из приведённых норм гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком.
При этом суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., посчитал возможным дополнительно снизить размер неустойки (ранее самостоятельно сниженный истцом с 147 611,26 руб. до 12 863,43 руб.) до 2 000 руб.
Решение суда ИП Кудрявцевым А.Н. не оспаривается, следовательно, истец с решением согласен.
Скворцова Г.А. не согласна с решением в части взысканных процентов по кредитному договору в сумме 16 155,51 руб. и неустойки в сумме 2 000 руб., просит отказать истцу в иске в указанной части, поскольку считает, что нарушение кредитных обязательств допущено не по её вине, а по вине банка, который в не принял у неё очередной платёж, не уведомил о новом кредиторе, о реквизитах, по которым необходимо вносить платежи.
Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вышеприведённые доводы Скворцовой Г.А. о том, что по причине отзыва лицензии у банка с 10 ноября 2015 г. имелись препятствия для внесения аннуитетных платежей на реквизиты, указанные в Кредитном договоре, недостаточным основанием для одностороннего прекращения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
При возникновении препятствий, а также очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором, у ответчика имелась возможность в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжить исполнение обязательств заёмщика путём внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда.
Однако ответчик не совершила указанных действий, воспользовалась наличием проблем у банка, в результате чего извлекла преимущество в виде экономии денежных средств, равных сумме неуплаченных аннуитетных платежей.
Кроме того, в суде первой инстанции Скворцова Г.А. признавала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у кредитора (ИП Кудрявцева А.Н., к которому перешло данное право по договору цессии) права требовать возврата суммы задолженности по кредитному договору вместе с процентами, причитающимися на момент возврата этой задолженности, а также неустойкой, размер которой максимально снижен судом с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также с размером основного долга, процентов по договору и неустойки, взысканных судом первой инстанции.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
