СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-572/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коломниковой Л.В.
судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов,
апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Костяевой Т.С. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.10.2021г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
С учетом уточненного искового заявления истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в сумме 289700 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22294 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (144850 рублей), неустойку в сумме 1442706 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что *** он заключил договор страхования транспортного средства Лада Веста, с АО "АльфаСтрахование", срок действия страхового полиса - 1 год с *** по ***.
В период действия страхового полиса, *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя Негуляева А.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, его транспортному средству были причинены механические повреждения.
*** он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку признала, что указанные механические повреждения не относятся к данному дорожно- транспортному происшествию.
Он произвел оценку повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, за проведение оценки уплачена сумма 6500 рублей.
*** на досудебную претензию он получил сообщение от страховой компании об отказе в выплате ему страхового возмещения.
Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого было отказано в удовлетворении его заявления.
Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, в результате действий ответчика он испытывал постоянный нервный стресс, плохо спал, переживал.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 8.10.2021г. исковые требования Макарова В.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов удовлетворены частично. В его пользу взыскана страховая выплата в размере 251700 рублей; неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 125850, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Костяева Т.С. считает обжалуемое решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. В части неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Автор жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из имеющихся в материалах цела документов, подтверждающих обстоятельства ДТП, которые не были предоставлены ни страховщику, ни финансовому уполномоченному.
Непредоставление страховщику полных сведений по факту ДТП является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Считает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 400000 руб., превышает сумму неисполненного обязательства, в несколько раз, ввиду чего она является не соразмерной нарушенному обязательству.
Полагает, что размер неустойки должен рассчитываться с учетом ключевой ставки Банка России за период просрочки и начисляться на сумму неисполненного обязательства.
Просит учесть, что общий размер штрафных санкций из присужденных судом, превышает сумму неисполненного обязательства, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Представитель ответчика, а также третьи лица в суд на рассмотрение дела не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Макарову В.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Негуляева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М738ЕО68, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Макарова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку признала, что указанные механические повреждения не относятся к данному дорожно- транспортному происшествию.
В результате рассмотрения досудебной претензии страховщик, а также финансовый уполномоченный решением от *** *** также в страховом возмещении отказали по указанным основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза. В соответствии с выводами ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от *** *** установлено, что повреждения транспортного средства *** госномер *** относятся к ДТП ***, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 251700 руб., без учета износа-289700 руб.
Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Учитывая данное заключение эксперта, руководствуясь нормами ст. 929,935, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 9, 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части не содержат.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и установленного в судебном заседании факта нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные данным законом сроки. Размер взысканного штрафа составляет 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.
Нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ возлагают на стороны обязанность надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
В силу положений п.21 ст.12 закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом, следует из материалов дела, данную обязанность в установленные сроки страховая компания не исполнила.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 85 положения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что относимость повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** была установлена только в ходе рассмотрения дела судом по результатам проведенной экспертизы и на основании дополнительно представленных сведений об обстоятельствах ДТП, судебной коллегий приняты быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов, обязанность по предоставлению которых с заявлением о страховом возмещении возложена на потерпевшего, приведен в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от *** N 431-П.
Этим же пунктом Правил установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчиком не оспорено, что все необходимы документы, перечень которых установлен правилами им был предоставлен страховщику в установленные срока.
Из письма, направленного АО "АльфаСтрахование" в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения *** не следует, что для осуществления выплаты страхового возмещения страховщику необходимы дополнительные сведения об обстоятельствах ДТП, никакие документы с истца не истребовались, наличие обстоятельств, свидетельствующих об отказе с его стороны выполнить те либо иные требования страховщика, не установлено.
В связи с изложенным оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка взыскана в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при том, что с учетом просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ее размер превышает 1 400 000 рублей.
Доводы ответчика об исчислении неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации основаны на неверном применении норма права, так как за неисполнение обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, размер неустойки установлен данным законом.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", его размер определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем являются обоснованными.
Судебные расходы взысканы на основании положений ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных доказательств их несения истцом.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
