СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований Смирнов А.В. привел, что им по итогам публичных торгов за 451 770 руб., что составило ? от первоначальной цены, приобретены объекты недвижимости: здание фельдшерско-акушерскоrо пункта, площадью 116.1 кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 2 280 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года по делу *** установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу, был сформирован неверно и без учета земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З. При этом оказалось, что участок с кадастровым номером *** полностью включается в земельный участок с кадастровым номером ***. Данное обстоятельство препятствует Смирнову А.В. полноценно использовать свой земельный участок, поскольку попасть на участок З. возможно только через его участок. Более того, площадь земельного участка истца уменьшилась, что удешевляет стоимость земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с комитета по управлению имуществом Тамбовской области стоимость земельного участка, выбывшего из его собственности, в размере 68 250 руб., судебные расходы З., взысканные с него за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела *** - 35 900 руб., а также затраты, связанные с представлением его интересов в настоящем гражданском деле - 37 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2021 года заявленные Смирновым А.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тем же решением с комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 023 руб.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы настаивает на том, что Смирновым А.В. не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения на комитет ответственности по возмещению убытков, выразившихся в несении судебных расходов как в рамках настоящего гражданского дела, так и дела по иску З. Вступившим в законную силу решением суда обязанность по возмещению судебных расходов З. возложена именно на Смирнова А.В. Кроме того, автор жалобы отмечает, что комитет по управлению имуществом Тамбовской области не осуществлял мероприятий по формированию земельного участка с кадастровым номером ***. Сформированный участок поступил в государственную собственность из муниципальной в составе имущественного комплекса МУЗ ЦРБ *** на основании решения совета народных депутатов Тамбовской области *** от 31 мая 2012 года. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не имеет полномочий по осуществлению кадастровой деятельности. Межевой план был изготовлен на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 28 января 2011 года кадастровым инженером Карловым С.Г., который, в силу положений действующего законодательства, должен нести ответственность за недостоверность сведений данного плана, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о спорном объекте недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу *** от 28.11.2019 г., определено, что З. является собственником земельного участка с КН ***, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ***, который поставлен на учет 11.03.2006 г. Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН как о "ранее учтенном" на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала *** от 27.02.2006 г.

Указанным решением также установлено, что собственником земельного участка с КН ***, площадью 2280 кв.м., по адресу: ***, с 06.03.2019 г., является Смирнов А.В.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м., установлено, что на вышеуказанный земельный участок накладывается земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, поставленный на кадастровый учет в МСК 68, принадлежащий Смирнову А.В. В результате исследования представленных по гражданскому делу *** доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. Решением было установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ***, с координатами поворотных точек, согласно плану границ земельных участков от 28.10.2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО6, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с КН *** - координат поворотных точек земельного участка с КН ***. На основании указанного решения соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Смирнов А.В., указывая на то, что фактически ему продан участок меньшей площадью, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости земельного участка площадью 500 кв.м., который находится в собственности З.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями комитета и фактом возникновения убытков у Смирнова А.В.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом требований статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ взыскание убытков с органа местного самоуправления, принявшего неправомерное решение, в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ***, который вошел в приобретенный Смирновым А.В. земельный участок площадью 2280 кв.м., принадлежит З.

Как установлено судами обеих инстанций З. является собственником земельного участка с КН ***, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***. ***. В апреле 2019 г. ей стало известно, что указанный земельный участок и земельный участок с КН ***, который зарегистрирован на праве собственности за Смирновым А.В., расположены по одному и тому же адресу. В соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, земельный участок принадлежащий Смирнову А.В., налагается полностью на земельный участок З. При этом, земельный участок ответчика был зарегистрирован спустя семь лет после регистрации права собственности истца.

Смирнов А.В. утратил приобретенные им возмездно права на часть земельного участка с кадастровым номером ***, при этом по договору купли-продажи от 10.12.2018 г. оплату произвел за земельный участок площадью 2 280 кв.м., стоимость которого составила 311 220 руб.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, нарушение норм земельного законодательства впоследствии явилось основанием для вынесения Тамбовским районным судом Тамбовской области вышеприведенного решения, в результате чего Смирнов А.В., заплативший по договору купли-продажи от 10.12.2018 г. полную стоимость земельного участка площадью 2 280 кв.м., фактически лишился своих прав в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., в том числе, лишился возможности использовать свой земельный участок полноценно, что значительно удешевляет его стоимость, кроме того, был вынужден отстаивать свои права в судебных разбирательствах по иску З. и в настоящем деле, что привело к наложению на него бремени судебных расходов по указанным делам.

Судебная коллегия полагает, что возврат выкупной цены земельного участка, принадлежащего З., возмещает истцу затраченные денежные средства и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Возражений относительно определения размера убытков в части определения выкупной цены участка ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы истца в размере 72 900 руб., понесённые на оплату услуг представителя при рассмотрении иска З. к нему об устранении препятствий и определении границ земельного участка.

Как следует из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования З. судом признаны обоснованными и были удовлетворены.

Смирнов А.В. был не согласен с таким решением, и им была подана апелляционная жалоба. Для ее составления, а также для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, им был заключен договор с представителем, понесены расходы по оплате его услуг.

Судебная коллегия полагает, что поскольку возражения Смирнова А.В. против иска отклонены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, следовательно, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необоснованными возражениями против предъявленного к нему иска, то есть вызваны действиями самого Смирнова А.В.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что возмещение истцом З. на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года судебных расходов по гражданскому делу по иску З. к Смирнову А.В. об определении границ земельного не могут быть взысканы, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4023 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2247 рублей.

Доводы ответчика о том, что неправильное формирование земельного участка произошло не по вине Комитета, судебной коллегией также отклоняют, поскольку у Смирнова А.В. договорные отношения возникли именно с Комитетом. При этом, ответчик впоследствии не лишен права доказывать наличие виновных действий по формированию земельного участка в рамках самостоятельного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной суммы убытков и судебных расходов.

Взыскать с субъекта Российской Федерации в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области за счет казны в пользу Смирнова А.В. убытки в сумме 68250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.03.2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка