СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А..,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Борисовича к Желткову Павлу Валерьевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова Павла Борисовича - Комова Юрия Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к Желткову П.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда за использование фотографии без указания авторства в размере 50 000 руб., убытков, связанных с оказанием юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, адвокатского запроса в размере 16 000 руб., убытков, связных с распечаткой цветных и черно-белых документов для предъявления в суд в размере 60 руб.

В обоснование иска Смирнов П.Б. указал, что на странице: *** была неправомерно, без его согласия на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, использована фотография "Херсонес", что является нарушением его авторских прав. Авторство указанной фотографии принадлежит ему, поскольку она была сделана посредством принадлежащей ему фотокамеры DJI FC220 в г.Севастополь. Для размещения на его станицах в сети Интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. Фотография первоначально была размещена в его личном платной фотоблоге в 2017 г. под именем и фамилией Павел Смирнов. Данная фотография размещена на странице: *** сайта "Flickr". Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования. Поскольку действиями ответчика нарушены его исключительные права автора, он обратился в суд с данными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2021 года Смирнову П.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова П.Б. - Комов Ю.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2021 года, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, оспаривающих авторство спорной фотографии. Вместе с тем, истцом представлено достаточное количество доказательств, доказывающих его авторство в отношении спорной фотографии, в числе доказательств: диск с оригиналом фотографии, скриншоты сайта ответчика с использованной фотографией Истца, скриншот с сайта "Flickr", на которых четко видно наличие знака защиты авторского права (знак С в круге), указан автор опубликованных фотографий, даты опубликования. Кроме того, в исковом заявлении также указано, что изначально фотография была опубликована в личном платном фотоблоге автора с указанием имени и фамилии, а также знака защиты авторского права. Отсюда следует, что довод суда о том, что суд не может идентифицировать спорную фотографию является не состоятельным и противоречит как тексту искового заявления, так и приложенным к исковому заявлению доказательствам. Кроме того, ранее права на спорную фотографию "Херсонес" были также защищены истцом в Гагаринском районном суде г. Севастополя (Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.07.2020 по делу N 2-1992/2020).

Указание суда на то, что в суд не предоставлено заключения специалиста, проводящего идентификацию фотографий, так как фотографии, размещенные ответчиком на сайте визуально похожи на фотографии истца, по мнению автора жалобы является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства, так как действующим законодательством не предусмотрено императивных норм, которыми бы регламентировалось обязательное наличие заключения специалиста в делах по защите авторских прав.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Желткова П.Б. и его представителя, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, на сайте ответчика на странице: *** была размещена фотография "Херсонес".

Администратором домена *** является Желтков П.В., что подтверждается ответом АО "РСИЦ" и не оспаривается ответчиком.

Факт размещения фотографии на сайте ответчика подтверждается скриншотом с сайта и также не оспаривается ответчиком, который пояснил, что разместил данную фотографию за неделю до получения от истца претензии от 07.10.2019 (л.д.8-9), после чего фотографию со своего сайта удалил, тем самым исполнив соответствующее требование представителя Смирнова П.Б.

В качестве доказательства нарушения авторских прав истца, суду были представлены диск с оригиналом фотографии, скриншоты с указанных выше сайтов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова П.Б., суд первой инстанции указал, что на выложенной ответчиком фотографии отсутствует фамилия истца со знаком "с", а потому суд не может идентифицировать ее; и хотя фотография, размещенная ответчиком на интернет сайте, визуально похожа на фотографию, снятую истцом, в то же время заключения специалиста, проводящего идентификацию указанной фотографии, Смирновым П.Б. в суд не представлено; фотография скопирована не с сайта истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств авторства истца в отношении спорной фотографии.

Между тем, судебная коллегия находит, что с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел приведенные выше нормы.

Судом установлено, что в доказательство об авторстве на фотографическое произведение истцом представлен оригинал спорной фотографии на диске, скриншоп с сайта Flickr, на котором первоначально 09.12.2017 была размещена фотография. Автором этого фотографического произведения указан Смирнов Павел. Авторство истца в отношении указанной фотографии ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорено.

Не нашли своего объективного подтверждения и выводы суда о том, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" и находится в свободном доступе с возможностью копирования.

Так, согласно п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Размещение фотографии в сети Интернет в свободном доступе само по себе не является основанием для ее несанкционированного использования, поскольку, как разъяснено в пункте 13 Обзорасудебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом в его личном фотоблоге в 2017 г., реализующем фотоизображения на платной основе.

Истец не сделал каких-либо оговорок о допустимости свободного использования фотографического произведения неограниченным кругом лиц.

В опровержение доводов ответчика следует отметить, что размещение знака С в круге (копирайт, предусмотренный ст. 1271 ГК РФ), как средства дополнительной охраны, является правом автора, но отсутствие такого знака также не свидетельствует о разрешении свободно использовать фотографию без согласия истца и указания его авторства.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве Смирнова П.Б., не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В то же время судом установлено, что между сторонами не было заключено какого-либо договора о передаче прав на использование указанной выше фотографии.

Истец не давал согласия ответчику на использование принадлежащего истцу фотографического произведения.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер по установлению автора фотографии.

Так как размещение спорного фотографического произведения было осуществлено ответчиком без разрешения правообладателя, это действие является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

В связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств, что разъяснено ответчику судебной коллегией.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих авторство Смирнова П.Б. в отношении рассматриваемой фотографии, в суд апелляционной инстанции не представлено. К доводу об авторстве иного лица судебная коллеги относится критически. Представленные в суде первой инстанции скриншоты с различных сайтов сделаны позднее первоначальной даты размещения фотографии истцом. Указание на одном из скриншотов сведений об авторстве главного администратора, не исключает авторства истца.

В ходе разбирательства по делу ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер по установлению автора или правообладателя фотографического произведения.

При таких установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом авторства на спорную фотографию и, как следствие, о наличии у Смирнова С.Б. исключительного права, в защиту которого предъявлен иск. При этом факт нарушения ответчиком прав истицы также следует считать установленным.

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае при определении размера денежной компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использование результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, соразмерность компенсации последствиям нарушения исключительного права на произведение, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить компенсацию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Смирнова П.Б., которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку ответчиком помимо исключительных прав истицы также были нарушены личные неимущественные права как автора произведения, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1251 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части компенсации морального, с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер такой компенсации - 5000 руб., что соответствует принципу разумности, справедливости и соответствует допущенному нарушению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.