СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-160/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника - адвоката Андреевой Е.А.,

осужденного Баграмяна Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. в защиту интересов осужденного Баграмяна Г.М. на приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2021 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Баграмяна Г.М. и защитника - адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Баграмян Геворг Меружанович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, оказывающий на основании гражданско-правового договора возмездные услуги ИП ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

17 сентября 2020 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года продлен испытательный срок на 1месяц;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 17 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баграмяну Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Баграмяну Г.М. время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Баграмян Г.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 2 июля 2021 года около 4 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. в защиту интересов осужденного Баграмяна Г.М. находит приговор суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного как тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Поясняет, что действия осужденного являлись открытыми для потерпевшего, у осужденного отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку действия осужденного по выхватыванию телефона у Потерпевший N 1 и последующего списания денежных средств не имели между собой временного разрыва и совершались мгновенно в присутствии потерпевшего. Поясняет, что с того момента, как осужденный вырвал из рук потерпевшего телефон с открытым приложением "Сбербанк онлайн", и во время преследования потерпевшим осужденного, потерпевший отчетливо слышал оповещение телефона о произведенной банковской операции, а когда потерпевший пришел домой, то сразу стал проверять свой банковский счет в приложении, так как догадывался о списании денежных средств со счета, услышав специфические оповещения приложения. Ссылаясь на п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что Баграмян Г.М. не использовал для получения доступа к приложению, установленному на телефоне, конфиденциальную информацию, принадлежащую потерпевшему, поскольку выхватил телефон у потерпевшего в тот момент, когда последний сам открыл приложение, с помощью необходимой конфиденциальной информации. Обращает внимание, что осужденный перевел денежные средства ошибочно на чужой лицевой счет, принадлежащий неизвестному ему лицу, что опровергает выводы суда о том, что осужденный перевел чужое имущество в свое незаконное владение с целью последующего распоряжения как собственным. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что "доступ к онлайн приложению Сбербанка подсудимый выманил у потерпевшего", "осуществил перевод в условиях, исключающих возможность для потерпевшего наблюдать за его действиями", поскольку в предъявленном обвинении и в показаниях потерпевшего, свидетелей, отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в приговоре обстоятельства. Поясняет, что из показаний потерпевшего не следует, что осужденный пытался выманить у него телефон с открытым приложением, напротив желание употребить алкоголь возникло у потерпевшего, также потерпевший пояснял, что в момент погони Баграмян не исчезал из его поля зрения, а был от него в нескольких шагах. Указывает, что суд необоснованно признал показания потерпевшего непротиворечивыми, так как он несколько раз менял свои показания, в его показаниях имеются противоречия в части того, когда он понял, что с его счета были списаны денежные средства. Отмечает, что потерпевший поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки, в той части что Баграмян Г.М. намерено действовал предельно открыто в отношении него и его имущества. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 по причине его знакомства с осужденным, данный вывод суда является предположительным. Считает, что неправильная юридическая оценка действий осужденного свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. в защиту интересов осужденного Баграмяна Г.М. государственный обвинитель Романенкова Э.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий осужденного и его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он обсуждал с осужденным покупку алкоголя и в его присутствии решилпроверить баланс счета на банковской карте через приложение "Сбербан онлайн", установленное на его телефоне. С этой целью он ввел необходимые реквизиты в приложении "Сбербанк онлайн" на телефоне, и на экране телефона появилась информация. В этот момент осужденный вырвал из его рук телефон и побежал. Он стал преследовать осужденного, и слышал сигналы оповещения, характерные для приложения "Сбербанк онлайн" при совершении всех денежных операций, но во время погони не придавал значения данным сигналам, поскольку полагал, что осужденный хочет похитить его телефон. Поскольку он не смог догнать осужденного, то вернулся обратно, а через некоторое время подошел осужденный и возвратил ему телефон, у них из-за произошедшего произошел конфликт, после чего он забрал телефон и ушел, при этом между ним и осужденным не было разговора о денежных средствах. Придя домой, он проверил свой банковский счет через приложение "Сбербанк онлайн" и увидел пропажу денежных средств в сумме 700 рублей, которые были переведены на счет неизвестного ему лица.

Показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением Потерпевший N 1 от 2 июля 2021 года, протоколами осмотра места происшествия, выпиской из истории операций по банковской карте, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами.

Судом проанализированы показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки с осужденным. Суд признал достоверными показания потерпевшего, данные именно в судебном заседании, поскольку они логичные и последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд сопоставил показания потерпевшего с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего о том, что о хищении денежных средств с банковского счета с помощью приложения "Сбербанк онлайн", установленного на его телефоне, он узнал дома, когда проверил приложение, являются достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, в том числе с протоколом очной ставки в той части, что он дома проверил приложение "Сбербанк онлайн" и понял, что денежные средства списаны, и с показаниями свидетеля ФИО9, в части признанной судом достоверными, из которых следует, что он не видел, чтобы потерпевший проверял баланс банковской карты после возвращения ему телефона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что после возвращения осужденным телефона потерпевшему, потерпевший спросил у осужденного, куда он переводил деньги, поскольку из показаний потерпевшего изначально следует, что данного вопроса он не задавал осужденному.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Суд указал, что относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 в части, что потерпевший после возращения телефона спросил у осужденного, куда он переводил денежные средства, поскольку свидетель и осужденный знакомы, проводят совместный досуг, в связи с чем, данные показания даны свидетелем с целью помочь осужденному, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что показания потерпевшего непротиворечивы, судебная коллегия находит не влияющими на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку судом устранены все противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что когда осужденный выхватил у него телефон, он не понимал, что это делается для списания денежных средств с его банковского счета, в момент преследования он слышал уведомления, характерные для приложения "Сбербанк онлайн", вместе с тем, в тот момент он полагал, что осужденный хочет похитить его телефон и не придавал значения данным уведомлениям. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший N 1, преследуя Баграмяна Г.М., кричал, что Баграмян Г.М. украл у него телефон, которые в указанной части признаются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего.

Таким образом, судом верно установлено, что умысел осужденного был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковской карты, и действия осужденного по переводу денежных средств с банковского счета являлись тайными для потерпевшего, поскольку денежные средства были похищены в момент, когда потерпевший не мог видеть действий осужденного в телефоне. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный не исчезал из поля зрения потерпевшего и находился от него в нескольких шагах, не опровергают данные выводы суда, поскольку потерпевший не мог наблюдать манипуляций осужденного с информацией, содержащейся на экране телефона.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения, указав в мотивировочной части приговора, что осужденный осуществил перевод в условиях, исключающих возможность для потерпевшего наблюдать за его действиями, безоснователен и не свидетельствует о незаконности приговора.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения, так как указал, что "доступ к онлайн приложению Сбербанка подсудимый выманил у потерпевшего", поскольку по смыслу указанного вывода суда следует, что речь идет о заполучении осужденным доступа к приложению "Сбербанк онлайн" и тайного хищения денежных средств с банковского счета, поскольку он выхватил у потерпевшего телефон, с которым стал убегать.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о том, что осужденный не использовал для доступа к денежным средствам конфиденциальной информации владельца денежных средств, не влияют на квалификацию его действий, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный тайно для потерпевшего и без его разрешения с помощью открытого приложения "Сбербанк онлайн" совершил хищение денежных средств потерпевшего, которые перевел на другую банковскую карту, что подлежит квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный перевел денежные средства ошибочно на чужой лицевой счет, поэтому несостоятельны выводы суда о том, что осужденный перевел денежные средства в свое незаконное владение с целью последующего распоряжения им, судебная коллегия находит не влияющими на установление фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правовой оценки действий осужденного, так как судом верно квалифицированы действия осужденного как оконченное преступление, поскольку, осужденный изъял денежные средства с банковского счета их владельца - Потерпевший N 1, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб, что согласуется с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поэтому не имеют правового значения обстоятельства, на чей счет осужденный перечислил денежные средства, в этой связи, выводы суда о том, что осужденный распорядился денежными средствами является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в части, где он осознал, что у него похищены денежные средства с банковского счета, были устранены в судебном заседании, оценка показаниям потерпевшего судом дана после сопоставления его показаний, данных в ходе очной ставки и в судебном заседании, в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Баграмяна Г.М. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Баграмяна Г.М. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено осужденному Баграмяну Г.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств.

Суд учел, что Баграмян Г.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту работы и соседями, характеризуется по месту жительства ст. УУП МО МВД России "Сафоновский" по состоянию на 12 августа 2021 года неудовлетворительно, по состоянию на 22 сентября 2021 года удовлетворительно, начальником Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Баграмяну Г.М. более мягкое наказание и применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения к Баграмяну Г.М. положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Баграмяна Г.М. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о не назначении осужденному дополнительного вида наказания мотивирован.

Суд принял во внимание, что Баграмян Г.М. в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору суда от 17 сентября 2020 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Баграмяну Г.М. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Баграмяну Г.М. наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2021 года в отношении Баграмяна Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка