СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-278/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Ковалевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Николайчук Х.К.к. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года, которым

Николайчук Х.К.к., <данные изъяты>

осужденная:

- (дата) мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

осуждена по:

- восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, за каждое;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 17 августа 2021 года.

По делу разрешены гражданские иски, в частности, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, с Николайчук Х.К.к. взысканы денежные в пользу: П. в размере <данные изъяты> рублей; ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; АО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, мнение адвоката Ковалевой Т.С. в защиту интересов осужденной Николайчук Х.К.к., поддержавшей аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайчук признана виновной в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с банковского счета и в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, не доведенном до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Она же признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершила восемь мелких хищений чужого имущества и в покушении на мелкое хищение чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления ею совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя вотношенииинкриминируемых ей деяний признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Николайчук Х.К.к., не затрагивая фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации содеянного, высказывает несогласие с итоговым решением в части назначенного наказания.Оспариваячрезмерносуровоенаказание, утверждает, в приговоре не дана надлежащая оценка всей совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на то, что вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что не в полной мере приняты во внимание данные о её личности, в том числе совершение преступлений впервые, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Настаивает на том, что назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Кроме того, не учтено влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Напоминает, что одна воспитывает малолетнюю дочь, для которой является единственным родителем и кормильцем. Полагая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений стст. 73 и 82 УК РФ, просит состоявшийся приговор изменить и смягчить ей наказание до минимально возможных пределов.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Николайчук в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Произведенная судом юридическая квалификация действий Николайчук отвечает требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вменённыеквалифицирующиепризнакинашлисвоёподтверждение.

Психическое состояние осужденной надлежаще проверено. Согласно выводам экспертов, обоснованность которых сомнений не вызывает, она не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции назначил Николайчук наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, стадии инкриминируемых деяний, конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов правомерно отнесены: состояние здоровья осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; применительно к п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; по отношению к п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного

ущерба, причиненного в результате преступления, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ещё частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Льготныеправиланазначениянаказания(ч. 1 ст. 62 УК РФ) объективно применены в отношении Николайчук по тем составам, где наличествуют смягчающие обстоятельства, закрепленные в пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденной, судом не проявлено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного Николайчук, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, аргументированы и согласуются с материалами уголовного дела.

Поскольку избрание вида наказания из числа тех, которые предусмотрены санкцией совершенного преступления, относится к вопросам назначения наказания, оно должно учитываться на момент постановления приговора,аненамомент совершенияпреступления. Поэтому, принимая во внимание, что на момент вынесения приговора малолетняя дочь Николайчук достигла возраста трех лет, ей справедливо по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ.

Принцип частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применён правильно.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Николайчук наказания в виде реального лишения свободы.

Обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Суд располагал необходимыми сведениями о личности Николайчук, ее семейном положении, характеризующими данными и с учетом всех исследованных обстоятельств, убедительно мотивировал в приговоре отсутствие в настоящее время оснований предоставления отсрочкиреального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста. Аргументы в жалобе об обратном опровергаются материалами дела. Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ такой отказ не лишает её права обратиться с подобным ходатайством на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающее внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как по каждому отдельному преступлению, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, не влекущие правовых последствий со смягчением наказания.

В силу ст.50 УК РФисправительные работыназначаютсяосужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Одновременно, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с последующими изменениями), указание в приговоре места отбывания осужденным исправительныхработ(по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как следует из резолютивной части итогового решения по делу, суд, назначив Николайчук наказаниеввидеисправительныхработ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, а в случае отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Вследствие неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части данного указания.

Несмотря на то, что согласно имеющимся сведениям Николайчук не трудоустроена, суд при определении осужденнойместа отбывания наказания в виде исправительныхработсуд допустил правовую неопределенность.

Каких-либо иных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года в отношении Николайчук Х.К.к. изменить:

- исключить из его резолютивной части по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ указание об отбывании ею исправительныхработ по основному месту работы, а в случае отсутствия такового в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) М.В. Солдатенкова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка