СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-560/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Лысенко Р.В.,

защитника - адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супрун А.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Лысенко Р.В., и действующего в его интересах адвоката Романовой С.Ю., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года, которым

Лысенко Роман Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. Постановлением <адрес> районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 14 декабря 2016 года снят с учета по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто: взыскано 42 701 рубль 29 коп., задолженность 157 298 рублей 71 коп.

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствие с ч. 4 ст. 69 и со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 157 298 рублей 71 копеек в доход государства с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей, в том числе день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть 18 июля 2020 года и с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под домашним арестом и запретом определенных действий, а именно с 19 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Взысканы с Лысенко Р.В. процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного Лысенко Р.В. и его защитника - адвоката Писакиной С.В., полагавших приговор суда необоснованным, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Р.В. угрожал убийством Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший N 3 путем обмана, грабеж, то есть открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший N 2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 4, опасный для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель Супрун А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части зачета срока наказания. Указывает, что суд неверно зачел срок отбывания наказания из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как содержание под стражей должно исчисляться, при отбывании в колонии общего режима из расчета один день содержание под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Просит в этой части приговор изменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Лысенко Р.В., и действующий в его интересах адвокат Романова С.Ю., выражают несогласие с приговором, полагают, что он подлежит изменению в части квалификации действий Лысенко Р.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а также в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывают, что эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что образование повреждений возможно при падении на спину на выступающую поверхность. Отмечают, что судом установлено, что потерпевший неоднократного падал на выступающие поверхности, и не установлено, что были нанесены удары справа по лопаточной области. Обращают внимание, что телесные повреждения могли образоваться как от падения, так и при других обстоятельствах, которые судом не устанавливались. Потерпевший не исключал возможность падения и ударов в живот, что свидетельствует о том, что он лежал на спине. Выводы суда о том, что дополнительные пояснения потерпевшего носят предположительный характер, противоречат положению о том что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в его пользу. В дополнении осужденный указывает, что выводы суда по эпизоду ч.2 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам им установленным, и противоречит ст.14 УК РФ. Подробно приводя показания потерпевшего и обстоятельства, установленные судом, отмечает, что потерпевший не видел, что ему наносили удары камнем, так как потерял сознание. В приговоре не отражено, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно от удара неустановленным предметом, а не от ударов ногами по туловищу потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, отсутствуют сведения о том, что во время инкриминируемого деяния у потерпевшего в руках находился перочинный нож, которым он угрожал, о чем заявлял сам потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не сообщили о наличии у потерпевшего ножа, что дает основание сомневаться в объективности и достоверности их показаний. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 3 Указывает, что свидетель Свидетель N 4 будучи очевидцем конфликта и драки, не указала что он садился на потерпевшего сверху и бил обломком кирпича по спине, показания этих свидетелей противоречивы между собой и показаниями потерпевшего, и эти противоречия судом не устранены. Считает, что наказание по ч.1 ст.119, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 161 УК РФ назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор отменить, смягчить назначенное наказание, а в части осуждения по ч. 2 ст. 111 УК РФ вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лысенко Р.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: признательными показаниями Лысенко Р.В. по указанным эпизодам, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 6, ФИО13, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта об установлении телесных повреждений у Потерпевший N 1 не причинивших вреда здоровью, заключениями экспертов о стоимости смартфона марки "Оппо Эй 5" и "Самсунг Гэлакси Эй 6" с учетом износа, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86

УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Лысенко Р.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 4, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лысенко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, и несогласия стороны защиты с квалификацией его действий по данному эпизоду, вина Лысенко Р.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе словесного конфликта с Лысенко Н.В., последний нанес ему 1-2 удара в лицо и убежал в сторону, поднял с земли камень, тогда он (Потерпевший N 4) тоже поднял камень, который Лысенко выбил ногой из его рук, ударил его, отчего он упал на живот лицом вниз, затем Лысенко нанес ему множество ударов ногами по телу, отчего он потерял сознание. Со слов Свидетель N 3 ему известно, что после того, как он потерял сознание, Лысенко Р.В. сел на него сверху и нанес ему примерно 5 ударов камнем по груди со стороны спины;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым, она вышла из дома вместе с Потерпевший N 4, увидев их, Лысенко Р.В. подошел к Потерпевший N 4 и нанес ему 1 удар по лицу, второй - по телу, отчего Потерпевший N 4 упал, но потом встал и хотел уйти. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого и Лысенко, и Потерпевший N 4 каждый схватили кирпичи, после чего Лысенко Р.В. ударом руки свалил Потерпевший N 4 на асфальт, после чего Лысенко Р. ударил его примерно 2 раза ногой, затем сел на Потерпевший N 4 и стал наносить кирпичом удары по спине;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, она услышала с улицы из открытого окна своей квартиры крик девушки, которая просила о помощи. Она выглянула в окно и увидела, что между двумя мужчинами (Потерпевший N 4 и Лысенко) происходила драка. Лысенко повалил потерпевшего и стал его бить ногами в живот, затем Лысенко отбежал во двор, взял камень или кирпич и снова подошел к потерпевшему, ударив того камнем по голове, может быть еще куда-нибудь, точно не помнит, так как она была напугана;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым, они с женой услышали крики женщины с улицы. Свидетель N 4 подошла к окну и сказала, что там была драка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший N 4 имелись повреждения: закрытая травма груди: перелом 9, 10 ребер справа по лопаточной линии с небольшим смещением, правосторонний посттравматический пневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни человека;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, согласно которым, переломы 9 и 10 ребер справа по лопаточной линии могли образоваться только от воздействия в правую часть лопаточной области спины тупым твердым предметом. Камень или кирпич обладают такими свойствами.

Указанные показания, допрошенных лиц, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Лысенко Р.В. преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие Лысенко Р.В. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Лысенко Р.В. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший N 4 и свидетелей, в том числе Свидетель N 3 и Свидетель N 4, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лысенко Р.В., как и оснований для их оговора не установлено.

Так, противоречия в показаниях указанных лиц, на которые обращают внимание апеллянты, существенными не являются, не исключают обоснованность постановления обвинительного приговора на их основе с учетом тех обстоятельств, которые были им достоверно известны, так как имеется такая совокупность доказательств, которая позволила сделать вывод о виновности осужденного.

Показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что Лысенко Р.В. ударил потерпевшего камнем по голове, были оценены судом с учетом иных имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель N 3, кроме того судебная коллегия учитывает ее расположение по отношению к месту совершения преступления - в квартире на 8 этаже, что в свою очередь может ограничивать обзор именно в части места нанесения ударов потерпевшему.

Что касается показаний свидетеля Свидетель N 3 относительно загораживающего ей обзор автомобиля "Газель", то в судебном заседании свидетель в категоричной форме заявила что видела как Лысенко Р.В. бил кирпичом потерпевшего, при этом за "Газелью" она уже не находилась, а была у торца дома, потерпевший падал на асфальтированное покрытие, а не на бордюр.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, оба свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердили что у осужденного в руках находился кирпич либо его обломок, при этом им он наносил удары потерпевшему, расхождения в части локализации нанесения ударов были достоверно судом устранены, в том числе с учетом заключения эксперта, согласно которого повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью образовались от одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета, при этом эксперт ФИО10 уточнила, что воздействие должно было происходить только в правую часть лопаточной области спины, при падении на асфальтированную поверхность образование таких повреждений исключается.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель N 3 не упоминала на предварительном следствии о том, что Лысенко р.В. садился сверху на потерпевшего перед нанесением ударов кирпичом либо его обломком, не является существенным для установления виновности осужденного и квалификации его действий и не дает оснований подвергать сомнению данные ею показания.

Показания потерпевшего Потерпевший N 4, на которые суд сослался в приговоре, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду первой и апелляционной инстанции усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые, вопреки доводам апеллянтов, являются последовательными, логичными, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением экспертизы, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом показания потерпевшего Потерпевший N 4, данные им в судебном заседании о том, что он не исключает возможность своего падения на бордюр, судом аргументировано признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, его утверждение о том, что удары в спину ему Лысенко Р.В. не наносил, также обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку удары неустановленным предметом были нанесены потерпевшему после того как он потерял сознание.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Лысенко Р.В. по данному эпизоду, о том, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего образовались от его падения либо по иным причинам, поскольку ни кирпичом, ни его обломком он последнего не бил, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, судебная коллегия, также находя данную версию осужденного не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его показания о том, что указанные в заключении повреждения потерпевший получил от самостоятельных действий либо иным образом, не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях и доводы о необходимости переквалификации действий Лысенко Р.В., была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированные решения. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Анализ данных в судебном заседании показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющим цель смягчить уголовное наказание за содеянное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Ссылки в жалобе осужденного на имеющийся у потерпевшего при себе нож, не влияют на квалификацию действий Лысенко Р.В., поскольку потерпевший и сам осужденный в судебном заседании показали, что нож Потерпевший N 4 достал после нанесения ему ударов Лысенко Р.В., при этом потерпевший отошел в сторону, избегая дальнейшего конфликта, однако осужденный к нему подошел и выбил нож из рук.

Таким образом, противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении Лысенко Р.В. которые могли бы явиться поводом для преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований полагать, что в момент нахождения в руках ножа у Потерпевший N 4, осужденный Лысенко Р.В. находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы не имеется, в связи с отсутствием реальной угрозы в указанный момент, а также с учетом того, что осужденный сам, умышленно, без достаточных оснований инициировал конфликт с Потерпевший N 4