СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-570/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Винниченко С.Ф.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Винниченко С.Ф., апелляционной жалобе адвоката Чепеленко Д.В. в интересах осужденного Винниченко С.Ф на приговор Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2021 года, которым

Винниченко Станислав Федорович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> судимый 29 ноября 2007 года приговором Пензенского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2009 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 октября 2011 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа в размере 24 857 рублей 89 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительство (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 24 857 рублей 89 копеек по приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 года, и окончательно Винниченко С.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительство (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган, со штрафом в размере 24 857 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного Винниченко С.Ф. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Винниченко С.Ф. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винниченко С.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11 для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела и доведения до сведения присяжных заседателей информации, которая могла существенно повлиять на справедливость вынесенного ими вердикта. Кроме того, считает, что судьей Храмихиным О.П., подлежащим отводу, были нарушены положения ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку ранее вынесенное им постановление о проведении судебного заседания без предварительного слушания, было отменено Саратовским областным судом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии совершения подготовительных действий к судебному разбирательству, а, следовательно, по мнению автора жалобы, судья Храмихин О.П. не мог принимать участие в новом рассмотрении данного уголовного дела. В связи с чем, считает, что допущенное судьей Храмихиным О.П. нарушение закона свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, автор жалобы считает, что судья оставил без внимания его сообщение о совершенных в отношении него сотрудниками правоохранительных органов при его задержании незаконных действиях, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. Утверждает, что протокол его задержания был составлен только через полтора суток с момента его фактического задержания, и в течение указанного им периода времени он был задержан незаконно, а потому в действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 301, 302 УК РФ. В судебном заседании судья не позволил довести до присяжных заседателей все вышеуказанные обстоятельства. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судья дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и законными, огласив перед присяжными заседателями свою позицию о виновности подсудимого, лишив последних самостоятельно дать оценку данным доказательствам. Кроме того, в напутственном слове судья не указал доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого, разъяснив лишь, что противоречия, возникшие в его показаниях, являются одним из способов реализации его права на защиту. С учетом вышеизложенного считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чепеленко Д.В. в интересах осужденного Винниченко С.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что прокурор Денисов А.С. в своей обвинительной речи трактовал показания Винниченко С.Ф. о непризнании вины, данные им в судебном заседании, как способ уйти от ответственности, несмотря на то, что данные показания Винниченко С.Ф. были отражены в протоколе судебного заседания и не были признаны судом недопустимыми. Кроме того, отмечает, что председательствующий судья не дал высказать Винниченко С.Ф. свою позицию относительно причин, по которым он впоследствии поменял свои признательные показания. При этом утверждает, что в ходе предварительного следствия его подзащитный был вынужден дать признательные показания, поскольку на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое давление. В связи с чем, считает, что со стороны председательствующего судьи и стороны обвинения были совершены действия, влияющие на формирование у коллегии присяжных заседателей предвзятого, необъективного мнения о подсудимом и обстоятельствах дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Винниченко С.Ф. потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Винниченко С.Ф. и адвоката Чепеленко Д.В. государственный обвинитель - старший помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисов А.С., опровергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Винниченко С.Ф. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему были разъяснены.

Приговор в отношении Винниченко С.Ф. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Доводы осужденного о нарушении председательствующим судьей Храмихиным О.П. нормативных положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Винниченко С.Ф. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Винниченко С.Ф. и последний виновен в содеянном.

Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние подсудимого, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективные и достоверные сведения, кроме соответствующих заявлений стороны защиты, о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, нарушении законных прав и интересов Винниченко С.Ф., в том числе права на защиту, при задержании и составлении соответствующего протокола, предусмотренных главой 12 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Прерывание председательствующим судьей выступлений осужденного Винниченко С.Ф., на что обращается внимание в жалобах, нельзя расценить как нарушение закона. Такие действия председательствующего судьи, как это усматривается из материалов уголовного дела, были основаны на требованиях ч. 7 ст. 335, ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий вправе останавливать участников процесса, в том числе подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые последними, не имеют отношения к делу или не подлежат рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе перед присяжными заседателями высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности, не основаны на законе.

Что касается доводов стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Винниченко С.Ф. были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация содеянному осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ.

Наказание Винниченко С.Ф. назначено с учетом в полной мере данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначил Винниченко С.Ф. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2021 года в отношении Винниченко Станислава Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка