СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-91/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей: Чернышова В.В., Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Шашкина М.А.,

адвоката Удовик А.О.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Рязани ФИО11, апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Шашкина М.А. и его адвокатов Матулина А.В., Удовик А.О. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 8 сентября 2021 года, по которому

Шашкин Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 16.07.2015г. приговором Кораблинского районного суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свобод, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2014 года, которым он осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (судимость погашена), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 21 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания; 28.03.2018г. приговором Кораблинского районного суда Рязанской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 27 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с 1 по 2 февраля 2021 года, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Шашкина М.А. и его адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шашкин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10, с банковского счета которого осужденным были похищены денежные средства на общую сумму 3117 рублей 96 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Шашкин М.В. не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, но был не согласен с квалификацией вмененного деяния, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Рязани ФИО11 не оспаривая доказанность вины Шашкина М.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд, указав в данных о личности Шашкина М.А., что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также матерью и знакомой - положительно, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как положительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст.72 УК РФ необоснованно зачел в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу, как день содержания под стражей осужденного.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шашкина М.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и смягчить назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев, а также исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей "с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно", заменив - "с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу".

В апелляционной жалобе адвокат Матулин А.В. в интересах осужденного Шашкина М.В. не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно позицию потерпевшего, которому был полностью возмещен материальный ущерб, он претензий к Шашкину М.А. не имел и просил назначить минимально возможное наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шашкин М.А. не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неверной квалификации его действий.

Полагает, что исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а именно способа совершения - путем обмана и введения в заблуждение относительно владельца предъявляемой банковской карты к оплате, его действия надлежит квалифицировать как мошенничество.

Кроме того, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, так как в приговоре указано, что он совершил хищение чужого имущества (денежных средств), находящихся на банковском счете, однако согласно исследованным доказательствам он совершил хищение банковской карты. Сведений о банковском счете, а также о том, что именно этот банковский счет привязан к банковской карте потерпевшего, какая сумма денежных средств на нем находится, ему известно не было, следовательно умысла на хищение с банковского счета у него не было и не могло быть.

Также, судом учтено, что он состоит на учете у врача <скрыто> (л.д.N), при этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ранее выставленный диагноз в виде "<скрыто> не подтвердился (л.дN), следовательно суд не должен был учитывать, что он состоит на учете у <скрыто>, как отрицательно характеризующие его данные.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Удовик А.О. в защиту Шашкина М.А. считает приговор суда незаконным и не справедливым.

Указывает, что судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, которой является объяснение Шашкина М.А., данное им до возбуждения уголовного дела и в котором он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, его обстоятельствах, времени и месте, указав, где он расплачивался похищенной картой.

Судом немотивированно не применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.68 УК РФ, не исследован вопрос об обстоятельствах, послуживших поводом для совершения преступления, а именно небрежное хранение банковской карты оставленной без присмотра в совокупности с тяжелым материальным положением осужденного, что спровоцировало совершение преступления. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ при назначении наказания. Также судом не учтено наличие у осужденного на иждивении престарелой бабушки, которой он помогает.

Кроме того, судом неверно квалифицированы действия Шашкина М.А.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить Шашкину М.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Шашкина М.А., его адвокатов Матулина А.В., Удовик А.О., и.о. прокурора Московского района г. Рязани ФИО11, помощник прокурора того же района ФИО13 просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шашкина М.А. содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, детальное изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Шашкина М.А. в совершенном преступлении подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самого Шашкина М.А. на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился в магазине "<скрыто>" по адресу: <адрес>, где в банкомате ПАО "Сбербанк" осуществлял операции по своей банковской карте, при этом обнаружил и забрал чужую банковскую карту, которая содержала информацию о возможности совершения покупок до 1000 рублей без введения пин-кода. В этот же день, он совершил покупки чужой банковской картой путем бесконтактной оплаты в магазинах "Продукты-24" по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 400 рублей и "<скрыто>" по адресу: <адрес> на сумму около 2800 рублей, на разных кассах магазина. Затем он попытался оплатить покупку в палатке по продаже шаурмы на ООТ "<адрес>", однако оплата не прошла, он понял, что карту заблокировали или на ней кончались деньги, в связи с чем, выкинул ее в урну рядом с палаткой. Впоследствии ущерб потерпевшему был полностью возмещен.

Также, в ходе проверки его показаний на месте, он указал, где обнаружил и забрал чужую банковскую карту, магазины и терминалы, где совершал покупки посредством данной карты и куда ее выбросил.

Данным показаниям Шашкина М.А. суд дал надлежащую оценку и правомерно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и нашли свое подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился в магазине "<скрыто> по адресу: <адрес>, где в банкомате ПАО "Сбербанк" совершал операции посредством принадлежащей ему банковской карты, по окончании которых вышел из магазина и не обнаружил при себе его банковской карты, вернувшись к банкомату там тоже ее не было. Придя в отделение банка он написал заявление о блокировки карты и ее перевыпуске. Сотрудник банка сообщили ему о совершении операций посредством его банковской карты по оплате товаров в различных магазинах, которые он не совершал. Дома в планшете, через приложение "Сбербанк онлайн" он нашел все операции по приобретению товаров в магазинах, путем оплаты с его банковской карты, после того как она была похищена, общий ущерб составил 3117 рублей 96 копеек, который ему был полностью возмещен;

показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что Шашкин М.А. является ее близким знакомым. На предъявленной ей видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "Дикси" по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ она опознала Шашкина М.А., который из соседнего банкомата забрал банковскую карту и положил ее сначала поверх банкомата, а затем взял и ушел с ней. Также она опознала Шашкина М.А. на видеозаписи с видеокамер в магазине "<скрыто>" по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который возле касс оплачивал покупки банковской картой бесконтактным способом;

показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что Шашкин М.А. является ее сыном. На представленных видеозаписях в магазине "<скрыто>" по адресу: <адрес> магазине "<скрыто>" по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ она опознала своего сына, который в первом магазине забрал банковскую карту, а во втором оплачивал покупки банковской картой;

показаниями свидетеля ФИО16 - заместителя управляющего магазином "<скрыто>" по адресу: <адрес>, согласно которым при просмотре записей с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ видно, что пожилой мужчина оставил в банкомате свою карту, а в последствии, молодой человек, стоявший у соседнего банкомата, забрал карту себе и покинул помещение магазина. Данные видеозаписи она перенесла на диск, который у нее изъяли сотрудники полиции;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего, который указал на банкомат ПАО "<скрыто>" в магазине "<скрыто>" по адресу: <адрес>, через который он осуществлял банковские операции; с участием Шашкина М.А., который указал в каких магазинах и через какие терминалы оплаты он приобретал товары при помощи не принадлежащей ему банковской карты; протоколами осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения в магазинах, на которых видно, как Шашкин М.А. сначала забирает чужую банковскую карту, а затем посредством банковской карты оплачивает покупки в магазинах прикладывая ее к терминалу оплаты; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, представленной ПАО "Сбербанк", копиями кассовых чеков, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Действиям осужденного Шашкина М.А. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного, суд пришел к правомерному выводу о наличии квалифицирующего признака кражи: "с банковского счета", поскольку у потерпевшего был открыт счет в ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства, и являлся держателем банковской карты, привязанной к данному счету, а осужденный распорядился, находящимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами, путем их списания с применением банковской карты потерпевшего, для оплаты своих покупок бесконтактным способом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25.1 постановления от 27.12.2002г. N 29 (ред. от 29.06.2021г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", в связи с чем, довод жалоб о квалификации действий осужденного, как мошенничество является ошибочным и основан на неверном толковании данной нормы.

Уголовное дело в отношении Шашкина М.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения Шашкина М.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шашкина М.А., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства.

Также, судом учтено, принесение извинений потерпевшему, то, что Шашкин М.А. на учетах у врача - психиатра в ГБУ РО "Кораблинская МРБ" и диспансерном отделении ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова" не состоит, однако ранее ему устанавливался диагноз <скрыто>, в следственном изоляторе перенес ряд заболеваний, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, мать и близкая знакомая характеризую его положительно.

Кроме того, Шашкин М.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, состоит на учете у врача нарколога в ГБУ РО "Кораблинская МРБ", а также в <скрыто> с диагнозом "<скрыто>", в следственном изоляторе у него выявлен <скрыто>, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.

Суд, правомерно, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Шашкин М.А. имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учете в качестве смягчающих, предусмотренные действующим законодательством, мнение потерпевшего о размере и виде наказания не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

В связи с отсутствием у осужденного Шашкина М.А. постоянного места работы и соответственно источника дохода, суд полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не отразится негативно на содержание его престарелой бабушки, кроме того, судом установлено, что у нее имеются и другие члены семьи, которые могут осуществлять за ней уход и содержание.

Выводы суда о назначении Шашкину М.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивированы должным образом.

Также, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания объяснения Шашкина М.А. об обстоятельствах совершенного явкой с повинной, поскольку он был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершенном преступлении, что им самим не отрицается, которым было известно об обстоятельствах его совершения из показаний потерпевшего, кроме того, способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.