СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-152/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Устиновой А.В.,

судей Воробьева А.А., Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного - Хованова А.А.,

защитника - адвоката Вершило М.В.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года, которым

Хованов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, имеющий одного малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий <скрыто> образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, военнообязанный (состоящий на специальном воинском учете), признанный ветераном боевых действий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хованову Александру Александровичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Хованова Александра Александровича исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранная в отношении Хованова Александра Александровича мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденного Хованова А.А. и его защитника - адвоката Вершило М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хованов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Ховановым А.А. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Хованов А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и подтвердил факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и не возражал против особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Хованова А.А., было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области ФИО10, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной мягкости. Исключить указание на назначение наказания Хованову А.А. на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Взять осужденного под стражу в зале суда. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что назначенное Хованову А.А. основное наказания в виде условного лишения свободы является явно не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Считает, что определяя исполнение наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел иные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства.

Указывает, что преступная деятельность Хованова А.А. не носила одномоментный характер, и предполагала совершение сбыта запрещенных наркотических средств и психотропных веществ систематически, что отражено в предъявленном Хованову обвинении, с которым он согласился. Продолжительность его преступных действий составила более месяца.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7, действующий в интересах Хованова А.А., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. При этом полагает, что судом учтены все сведения о личности подсудимого, в приговоре приведен обширный перечень смягчающих его вину заслуг и обстоятельств.

В результате совершенного преступления не произошло распространения наркотического средства, потерпевшие по делу отсутствуют, фактического вреда никому не причинено. Считает, что суд обоснованно нашел возможность применить в отношении Хованова А.А. положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 22 апреля 2010 г. N 500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья ФИО2, вынесший оспариваемый приговор в отношении Хованова А.А., которым установлена его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д.N), вынес постановления о продлении срока домашнего ареста Хованова А.А. В данном постановлении судья указал, что причастность обвиняемого Хованова А.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, как-то письменными материалами, показаниями потерпевших, свидетелей.

Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу и сделав вывод о том, что причастность Хованова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью, представленных в суд доказательств, судья тем самым предрешилвопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства и находящимися в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении Хованова А.А. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела, судья по сути признал доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, а потому состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также учесть, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания обвинительного заключения следует, что Хованов А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

При этом, как следует из содержания приговора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, давали суду основания полагать, что предъявленное Хованову А.А. обвинение обоснованно, подтверждались доказательствами, собранными по делу, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривались.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Хованова А.А. суд указал, что Хованов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Далее из описательно-мотивировочной части приговора (в том числе и при юридической оценке действий Хованова А.А. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ) следует, что судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления осужденным Ховановым А.А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на сбыт наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, а также психотропного вещества амфетамина в особо крупном размере, однако он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Данные выводы не в полной мере соответствуют описанию деяния, признанного судом преступным.

При допущенных судом противоречиях судебная коллегия также признает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,

Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены, требования ст.317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и установления обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении подсудимым порядка заключения досудебного соглашения и выполнения им всех условий и обязательств, предусмотренных таким соглашением о сотрудничестве. Так из протокола судебного заседания видно, что указанные выше обстоятельства в полной мере судом у сторон выяснены не были, а в самом приговоре отражены в полном объеме (в том числе при описании в приговоре пояснений данных государственным обвинителем и подсудимым).

Данный факт также свидетельствует о несоответствии выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку при его рассмотрении судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о семейном положении и иные данные о личности Хованова А.А., действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении Хованова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года в отношении Хованова Александра Александровича - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Хованова Александра Александровича - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка