СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки к Филиппову Е.В. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из Единого государственного реестра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Герасимова Э.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Герасимова Э.А. - Ковалева Б.В., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Поповой О.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Филиппову Е.В. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2009 года между Администрацией города Великие Луки и ООО "Спортивно-развлекательный комплекс" заключен договор аренды земельного участка N 136, согласно которому Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:030503:0031, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, наб. Лейтенанта Шмидта, сбоку от ориентира - жилого дома N 10 - за пределами участка, под строительство спортивно-­развлекательного комплекса на срок с 30 июня 2008 года по 29 июня 2014 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 12 декабря 2008 года Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, которое не продлевалось. На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенного между Обществом и Филипповым Е.В., к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер 58:410:002:000039380-У, со степенью готовности 5%, площадью застройки 3514,4 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 12 декабря 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке. 25 мая 2017 года между Комитетом и Филипповым Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 174, сроком на 3 года, однократно для завершения строительства спортивно-развлекательного комплекса. Срок действия договора истек 25 мая 2020 года. Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки 18 марта 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0030503:31, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка. В ходе осмотра установлено, что ограждение по границе земельного участка отсутствует, на территории имеется многолетняя растительность (трава, кустарники), бытовой мусор; строительно-монтажные работы не проводились, строительная техника и временные вспомогательные строительные сооружения на участке и на примыкающей территории отсутствуют; установлено наличие ранее забитых свай в количестве 10 штук, бетон оголовков этих свай частично разрушен, имеются многочисленные трещины, арматура имеет следы коррозии; наличие иных строительных материалов, конструкций, наружных инженерных сетей на территории участка не установлено. Согласно выводу комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства. Состояние материала забитых свай говорит о том, что они долгое время находились под воздействием атмосферных факторов и не были приняты меры по консервации строительных конструкций.

По результатам строительно-технической экспертизы от 6 мая 2020 года, составленной ООО "Центр строительства и экспертиз" в отношении объекта незавершенного строительства установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации объекта незавершенного строительства, фактически не являющегося объектом недвижимости, нарушает права истца по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902, расположенный по адресу: г. Великие Луки, наб. Лейтенанта Шмидта, участок находится сбоку от ориентира: жилой дом N 10 (за пределами участка), а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации данного объекта недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года иск Комитета удовлетворен. Судом признано отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, набережная Лейтенанта Шмидта сбоку от ориентира: жилой дом N 10 (за пределами участка). Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства со снятием его с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением Филипповым Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Филиппова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Великолукского городского суд Псковской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Герасимовым Э.А., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года, просит отменить решение, указывая на его незаконность.

Указывает, что на момент рассмотрения спора о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества, он на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, являлся залогодержателем спорного объекта. Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу N 2-6663/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с Филиппова Е.В. в пользу Герасимова Э.А. задолженности по договору займа, обращено взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902.

Поскольку решением признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте со снятием его с государственного кадастрового учета, считает, что решение фактически лишает его права как залогодержателя обратить взыскание на объект незавершенного строительства. Считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В дополнении к жалобе указывает, что статус объекта недвижимого имущества является существенным для любого приобретателя объекта, а также позволяет правообладателю продолжить строительство и получить в пользование земельный участок на тех же основаниях, что были у предыдущего собственника объекта. Полагает, что поскольку в результате вынесенного решения обязательство, обеспечивающее возврат суммы займа, прекращено, он лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Указывает, что в результате непривлечения к участию в деле он не смог реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Представителем КУМИ г. Великие Луки представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что оспариваемое решение не затрагивает прав залогодержателя. Поскольку в результате проведенной судебной строительной экспертизы установлено, что спорный объект не является объектом, обладающим признаками объекта недвижимого имущества, участие в деле Герасимова Э.А. не может повлиять на вынесенное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Герасимов Э.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова Э.А. - Ковалев Б.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета Попова О.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предоставлено право подачи апелляционной жалобы лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что 13 февраля 2009 года между Администрацией и ООО "Спортивно-развлекательный комплекс" заключен договор аренды земельного участка N 136, согласно которому Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:030503:0031, общей площадью 14707 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, наб. Лейтенанта Шмидта, сбоку от ориентира - жилого дома N 10 - за пределами участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, под строительство спортивно-развлекательного комплекса на срок с 30 июня 2008 года по 29 июня 2014 года (п. 1.1 соглашения от 11 апреля 2011 года о внесении изменений в договор от 13 февраля 2009 года N 136). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Спортивно-развлекательный комплекс" 12 декабря 2008 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства за N 000379. Данное разрешение на строительство не продлевалось.

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенного между Обществом и Филипповым Е.В., к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер 58:410:002:0000393 80-У, со степенью готовности 5%, площадью застройки 3514,4 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано 12 декабря 2011 года. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 60:25:0030503:902.

Между Комитетом и Филипповым Е.В. 25 мая 2017 года заключен договор аренды земельного участка N 174, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06 сентября 2017 года. Срок действия договора истек 25 мая 2020 года.

Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки 18 марта 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0030503:31. Согласно выводу комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства.

По результатам строительно-технической экспертизы от 6 мая 2020 года, составленной ООО "Центр строительства и экспертиз" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902, расположенного по адресу: г. Великие Луки, наб. Лейтенанта Шмидта, на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0030503:0031, установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском к Филиппову Е.В. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из Единого государственного реестра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902 не является объектом недвижимости, степень его готовности составляет 0%.

В связи с чем, решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года иск Комитета удовлетворен. Судом признано отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, набережная Лейтенанта Шмидта сбоку от ориентира: жилой дом N 10 (за пределами участка).

Решение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном объекте незавершенного строительства со снятием его с государственного кадастрового учета.

Обращаясь в суд с жалобой на вышеуказанное судебное постановление Герасимов Э.А. указывает, что должен был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение фактически лишает его права как залогодержателя обратить взыскание на объект незавершенного строительства.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2015 между Герасимовым Э.А и Филипповым Е.В. заключен договор займа в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику непотребительский займ на сумму 1 400 000 рублей на срок до 01.03.2016 с уплатой за пользование денежными средствами 1/2 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа, 29.02.2016 между Герасимовым Э.А и Филипповым Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, набережная Лейтенанта Шмидта сбоку от ориентира: жилой дом N 10.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2018 с Филиппова Е.В. в пользу Герасимова Э.А. взыскана задолженность по договору займа N 01/2015 от 01.04.2015 в размере 1400 000 сумма просроченного основного долга, 476000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Постановлено: заложенное имущества в виде объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 60:25:0030503:902, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, набережная Лейтенанта Шмидта сбоку от ориентира: жилой дом N 10 подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Псковской области от 21.05.2021 на основании решения Великолукского городского суда от 19.11.2020 года в ЕГРН внесены записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона N 60-60/003-60/004/004/2016-2091/1 (залогодержатель Герасимов Э.А.)

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Основанием для погашения записи об ипотеке явилось исключение из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства, не обладающего признаками недвижимого имущества. Право собственности Филиппова Е.В. на данный объект признано отсутствующим, но не прекращено.

В связи с чем, погашение записи об ипотеке не прекратило залога, не препятствует реализации залогового имущества как движимого, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя в рамках договора залога, препятствий в реализации объекта залога в рамках исполнительного производства не создает.

Кроме этого, как следует из апелляционной жалобы Филиппова Е.В., она содержала довод о наличии оснований для отмены решения ввиду непривлечения к участию в деле залогодержателя Герасимова Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения. Довод о необходимости участия в деле Герасимова Э.А., как залогодержателя, признан несостоятельным.

Судебной коллегией отмечено, что решением суда первой инстанции право собственности ответчика на спорное имущество не прекращено, изменился только его статус с недвижимого на движимое, поэтому право залогодержателя Герасимова Э.А. на данный объект сохранилось.

Изменение свойств объекта, реализуемого в рамках исполнительного производства, не влечет отмены его реализации, данная процедура должна будет произведена с учетом его статуса как движимого имущества.