СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

защитника осуждённого Портнова А.А. - адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Портнова А.А. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года, которым

Портнов А.А., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Портнов А.А. виновным себя не признал.

Портнов А.А. осуждён за совершение "..." года не позднее 00 часов 18 минут управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Портнова А.А. - адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Портнов А.А. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, указывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не установлено; не отрицая факт нахождения "..." года в состоянии алкогольного опьянения, не согласен, что управлял транспортным средством в данном состоянии; ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, указывает, что свидетели Л.В.Н., Л.Е.К. очевидцами преступления не являлись, к показаниям свидетеля Д.Д.А. просит отнестись критически, поскольку в судебном заседании тот заявлял, что производил видеофиксацию факта преступления на телефон, однако при просмотре диска с записью, приобщенного к материалам уголовного дела, запись того, что он управляет транспортным средством, отсутствует, показания Д.Д.А., что при общении с ним автор жалобы признавал факт управления транспортным средством, не могут быть признаны допустимыми, поскольку не подтверждены последним ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания; кроме того, отмечает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ мер для установления и допроса лица, сообщившего в полицию об управлении Портновым транспортным средством в состоянии опьянения, не предпринималось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Д.А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Портнова А.А. в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что Портнов А.А. "..." года не позднее 00 часов 18 минут управлял автомобилем марки "..."", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина Портнова А.А. подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Д.А., участкового уполномоченного ПП МО МВД России "...", которому "..." года в 23 часа 25 минут на сотовый телефон поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России "...", что в <адрес> водитель автомашины "...", государственный регистрационный знак N, передвигается в состоянии опьянения, выехав в <адрес>, он заметил данный автомобиль, движущийся в сторону <адрес>, после чего остановил данное транспортное средство, за рулем которого находился Портнов А.А., предъявивший только документы на машину, пояснив, что водительское удостоверение отсутствует, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительских прав. При общении с Портновым было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, по результатам медицинского освидетельствования у Портнова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Л.Е.К., инспектор ОГИБДД, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Д.А.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что "..." года в вечернее время к нему в гости приехал Портнов А.А. на машине "...", с собой у него была бутылка водки, которую они распили, после чего Портнов уехал от него на машине в нетрезвом виде (л.д. - 65-66, т. 1).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 13-19, т. 1), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. - 23, т. 1), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. - 52-53, т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым Портнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. - 93-94, т. 1).

Факт управления Портновым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Портнов А.А. находится в состоянии опьянения (л.д. - 20, т. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому "..." года в 3 часа 45 минут у Портнова А.А. установлено состояние опьянения (л.д. - 27, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показаниям свидетеля Д.Д.А.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Е.К., показаниями свидетеля Ш.А.А.

Одновременно суд верно признал показания осуждённого, свидетеля П.А.А., измененные в судебном заседании показания свидетеля Ш.А.А. о том, что Портнов А.А. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, недостоверными, поскольку эти показания противоречат иным собранным по делу доказательствам и даны с целью избежать осуждённым уголовной ответственности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о совершении Портновым А.А. управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными.

Судом бесспорно установлено, что Портнов А.А. не просто находился в состоянии опьянения рядом с транспортным средством, а непосредственно производил управление им.

Квалификация действий Портнова А.А. ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание Портнову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного Портнову А.А.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года в отношении Портнова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Портнова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка