СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-588/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Зуева А.С.,

защитника - адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре Дмитриевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зуева А.С. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года, которым

Зуев Алексей Сергеевич, ***, судимый:

- 12 октября 2015 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 9 сентября 2016 года;

- 1 февраля 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года по ст. 319 УК РФ, к наказанию с применением ст. 70 УК в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освобожденный по отбытию срока основного наказания 27 апреля 2020 года;

- 26 августа 2020 гола мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осужденный:

- 28 января 2021 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- 6 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка от 6 июля 2021 года, и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка от 6 июля 2021 года, окончательно назначено Зуеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ограничения и возложить обязанность.

Мера пресечения Зуеву А.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Зуеву А.С. засчитано время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка от 6 июля 2021 года с 6 июля 2021 года до 23 декабря 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Калугиной Т.В., выступление осуждённого Зуева А.П. и адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав уголовное дело, судебная коллегия

У C ТАНОВИЛА:

Зуев А.П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом, совершено 9 октября 2020 года в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Зуев А.П. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию преступного деяния. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждение как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Утверждает, что вход в жилище к потерпевшей осуществил исключительно по ее просьбе и согласию. Просит учесть в качества обстоятельства, смягчающего вину, явку с повинной. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора нарушена полнота, всесторонность и объективность исследования материалов уголовного дела. Просит пересмотреть обжалуемый приговор.

В возражении государственный обвинитель Кучеров В.И. просит приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так виновность Зуева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Зуева А.С., данными в ходе судебного заседания, а также дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями Зуева А.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 123-128) и обвиняемого (т.1 л.д. 134-138), согласно которым он неоднократно провожал Потерпевшая домой, видел обстановку в ее квартире, ему было известно, что потерпевшая не закрывает квартиру на замок, умысел на хищение микроволновой печи возник, когда Потерпевшая спала в квартире у Свидетель N 1, он воспользовался этим, вошел в квартиру Потерпевшая через незапертую дверь, похитил микроволновую печь, а затем ее продал. Кражу совершил с 12 часов до 14 часов 9 октября 2020 года. Потерпевшая разрешение пользоваться ее имуществом, заходить в квартиру без ее ведома не давала.

Показания Зуева А.С. данные на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны и стабильны, даны им в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо этого, виновность Зуева А.С. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными на предварительном следствии, а также дополнительно исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 56-60), согласно которым у нее в квартире была микроволновая печь, в период с 1 по 10 октября 2020 года она каждый день ходила в гости к соседу Свидетель N 1, где употребляла спиртные напитки, входную дверь она не закрывала. В этот период в квартире у Свидетель N 1 также находился Зуев А.С., в состоянии алкогольного опьянения она засыпала у Свидетель N 1, 13 октября 2020 года она заметила отсутствие микроволновой печи у себя в квартире. В период с 1 по 10 октября 2020 года она не разрешала Зуеву А.С. входить и находиться в ее квартире без нее и ее ведома, не разрешала ему распоряжаться ее имуществом, в том числе брать микроволновую печь, в ее квартире Зуев А.С. не проживал, законных оснований для нахождения в ее квартире у Зуева А.С. не было. Не отрицает, что Зуев А.С. провожал ее до квартиры и уходил; показаниями свидетелей Свидетель N 1, пояснившего о том, что с 1 по 10 октября 2020 года он, Потерпевшая и Зуев А.С. употребляли у него спиртные напитки, засыпали от выпитого, просыпались и продолжали распивать, Зуев А.С. ходил провожать Потерпевшая до квартиры; показаниями Свидетель N 2, который рассказал об обстоятельствах приобретения микроволновой печи; а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, экспертным заключением, которые подробно приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку данные лица являются незаинтересованным, оснований по которым потерпевшая, свидетели могли бы оговорить осужденного, не установлено, их показания согласуются с признательными показаниями самого осужденного, дополняют их, а также подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Зуевым А.С. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Зуева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Зуев А.С. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным. Умыслом Зуева А.С. охватывалось тайное хищение чужого имущества, последний незаконно с целью кражи проник в квартиру потерпевшей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Зуева А.С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Зуев А.С. без согласия собственника жилого помещения Потерпевшая проник через незапертую входную дверь в квартиру. Действия осужденного по проникновению в квартиру свидетельствуют о том, что Зуев А.С. действовал именно с целью хищения, а не преследовал иную цель. Заходя в квартиру Потерпевшая через незапертую дверь в то время когда собственница спала в квартире у Свидетель N 1, разрешения на вход в жилище не спрашивал и не получал. Законных оснований заходить в жилище потерпевшей у него не было, после совершения кражи из квартиры скрылся.

Таким образом, действия Зуева А.С. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Психическое состояние Зуева А.С. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, не установлено.

Ошибка в постановлении суда о назначении судебного заседания от 8 ноября 2021 в части того, что Зуев А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, устранена постановлением суда, принятым в протокольной форме 16 ноября 2021 года, после чего участникам процесса было предоставлено время для подготовки к судебному заседания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Зуева А.С. на защиту было нарушено, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Зуева А.С., судом обоснованно отнесены наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчить наказание Зуеву А.С., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Зуеву А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил Зуеву А.С. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как в действиях Зуева А.С. установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для изменения приговора суда.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Зуева А.С., который, в том числе администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется отрицательно.

Однако Зуев А.С. в указанный период отбывал назначенное судом наказание за совершенное преступление, соответственно, его поведение в период отбытия наказания, в том числе нахождение в следственном изоляторе, не может учитываться при назначении наказания за новое преступление.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УК РФ, указание суда на учет вышеуказанных данных о личности осужденного подлежит исключению со смягчением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении Зуеву А.С. окончательного наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.