СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-66/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Слободчикова О.Ф. и Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

оправданных Карпенко В.Н. и Минцева Л.А.,

защитника оправданных по соглашению - адвоката Дьяченко И.Ю., предъявившей удостоверение N 122 и ордер НО "Коллегии адвокатов "Новация" N 002380 от 10 января 2022 года,

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года, которым

Карпенко Валерий Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления,

Минцев Леонид Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., выслушав мнение оправданных Карпенко В.Н., Минцева Л.А. и их защитника Дьяченко И.Ю., возражавших против отмены оправдательного приговора, позицию прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Карпенко В.Н. и Минцев Л.А., как должностные лица, а Карпенко при этом - как лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации, обвинялись в получении в период с 1 сентября по 1 октября 2016 года взятки в виде незаконного оказания им услуг имущественного характера за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство по службе, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Карпенко и Минцев, как должностные лица, а Карпенко при этом - как лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации, обвинялись в использовании в период с марта по декабрь 2017 года своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние было совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском и Елизовском районе Камчатского края.

В судебном заседании Карпенко В.Н. и Минцев Л.А. виновными себя не признали.

Приговором Карпенко В.Н. и Минцев Л.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (совместно), ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ соответственно, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Киракосян Ж.И. просит оправдательный приговор отменить как незаконный и направить дело на новое судебное разбирательство. Виновность Карпенко и Минцева в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Положив в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО1 - заместителя директора ООО "<данные изъяты>", данные им в ходе судебного заседания, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, полученным на предварительном следствии, в которых он изобличал Карпенко и Минцева в совершении получения взятки и злоупотреблении должностными полномочиями. Учитывая, что эти показания имели значительные различия и противоречия между собой, не указал мотивов, по которым показания, данные ФИО1 на следствии добровольно и в присутствии защитников, при допросе его в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, были отвергнуты и не приняты во внимание в качестве доказательств. Суд принял во внимание только те пояснения свидетеля, которые были даны им на вопросы суда и защиты, и не учёл его ответы на уточняющие вопросы государственного обвинителя после оглашения его показаний на следствии, которые он поддержал в полном объёме. При этом судом не дана оценка тому факту, что эти показания ФИО1 на следствии были даны после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в строгом соответствии с процессуальными нормами.

Не получили правовой оценки в приговоре суда и письменные доказательства, в частности ответы Администрации Паратунского сельского поселения на запросы следователя за 2019 год по поводу строительства сетей холодного водоснабжения в <адрес> Камчатского края, результаты оперативно-розыскных мероприятий и составленные на основании них стенограммы (прослушивание телефонных переговоров между Карпенко, Минцевым, ФИО1 от 14.11.2017 г., 20.11.2017 г., 21.11.2017 г.). В период с 2015 по 2018 годы согласования на выполнение работ по строительству сети ХВС от многоквартирных жилых домов по <адрес> Елизовского района до земельных участков Минцева и Карпенко, а также разрешения на данные работы, не выдавались. Муниципальные контракты администрацией на строительство данной сети ХВС не заключались. Финансовые затраты ООО "<данные изъяты>" на строительство этих сетей никем не оплачивались, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2.

Вывод суда о том, что Минцев не являлся должностным лицом в том толковании, которое указано в приложении 1 к ст. 285 УК РФ, противоречит представленным доказательствам, поскольку в силу занимаемой должности - <данные изъяты> он выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, в том числе руководство и контроль процесса строительства на инвестиционных объектах. Об этом свидетельствует и приказ Министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он был назначен ответственным за приёмку и проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных государственным контрактом от 6.04.2016 года N 73 по строительству Камчатской краевой больницы. На основании подписанных Минцевым от лица государственного заказчика справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО "<данные изъяты>" была произведена оплата выполненных работ по объекту "Строительство Камчатской краевой больницы" 1 этап строительства.

Определив ООО "<данные изъяты>" как единственного поставщика, получившего доступ к выполнению работ как инвестора-застройщика филиала поликлиники по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Карпенко и Минцев исключили конкуренцию и участие иных хозяйствующих субъектов, чем создали условия для получения ФИО1 необоснованной прибыли за счёт бюджетных средств. Неисполнение Карпенко и Минцевым Закона N 44-ФЗ, путём злоупотребления должностными полномочиями, привело к существенному нарушению прав и законных интересов государства, выразившееся в причинении бюджету Камчатского края материального ущерба в размере необоснованного расходования средств на сумму 20.009.021 рублей. Об указанном свидетельствует, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров между Карпенко, Минцевым и ФИО1 от 14, 20 ноября 2017 года.

Также суд, оправдывая Карпенко и Минцева, интерпретировал показания свидетелей ФИО3. о непредоставлении гарантий со стороны Карпенко в положительном исходе сделки по купле-продаже помещения поликлиники, ФИО. об использовании подсудимыми своих полномочий и авторитета занимаемых должностей с целью устранения конкурента в лице ООО "<данные изъяты>", расторжения с ним контракта на строительство Камчатской краевой больницы и лоббировании интересов ООО "<данные изъяты>", как основанные на предположениях и догадках, при этом, не признав их недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, в обоснование невиновности Карпенко и Минцева суд сослался на показания самих подсудимых и свидетелей ФИО., которые противоречат материалам уголовного дела и ничем не подтверждены. Оценка законности построенного водопровода дана судом на основании того, что он в настоящее время обслуживается ресурсоснабжающей организацией. Однако суд не принял во внимание тот факт, что сеть водоснабжения от <адрес> до колодца у участков Карпенко и Минцева построена самовольно. Кроме того, ссылка суда на проект "Перспективная схема водоснабжения Паратунского сельского поселения" является необоснованной, так как в нём отсутствуют сведения о прохождении сетей водоснабжения вдоль участков оправданных. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "<данные изъяты>" добровольно, безвозмездно и самостоятельно, без участия в этом Карпенко и Минцева, совершили действия по прокладке водопровода к участкам оправданных противоречит материалам дела.

Высказанная Карпенко и Минцевым просьба о желании получения имущественной выгоды - строительства водопровода к их участкам, которая повлекла за собой меры, предпринятые <данные изъяты> к её реализации, уже свидетельствует о том, что заинтересованными лицами получена взятка. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, неправильно сделав вывод о том, что часть магистрального водопровода взяткой не является, так как проложена по муниципальной земле, выступает частью закольцованной трассы муниципального водопровода, прокладка которого была запланирована заранее.

Опровергая доводы стороны обвинения в части совершения Карпенко и Минцевым преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 285 УК РФ соответственно, суд сконцентрировал основное внимание на процедуре оформления сделки по купле-продаже помещения будущей поликлиники, при этом, не дав надлежащей оценки противоправным действиям указанных лиц, связанным с покупкой недвижимости в собственность Камчатского края с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Карпенко и Минцева составов указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы судом не в полном объёме и им не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционное представление защитник Дьяченко и оправданный Карпенко полагают его необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на представление, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Карпенко и Минцева подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Постановленный в отношении Карпенко и Минцева оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно предъявленному обвинению, Карпенко вменялось совершение преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.285 УК РФ, а Минцеву - п. "а, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им фактически оценки, ни каждому в отдельности, ни их совокупности, без надлежащего анализа, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Так, оправдывая Карпенко и Минцева по п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "<данные изъяты>" в вышеуказанный период, своими силами и средствами выполнил строительство сети холодного водоснабжения от водопроводного колодца, расположенного возле домов <адрес>, до границ земельных участков Карпенко и Минцева, всего протяженностью не менее 376 метров, стоимостью 361.180 рублей 30 копеек. Указанные действия ООО "<данные изъяты>" совершило в связи с тем, что Карпенко через Минцева попросил выяснить у заместителя директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 информацию о возможном строительстве водопровода ХВС к их малоэтажным домам. А ФИО1, воспринимая Карпенко как должностное лицо Правительства Камчатского края, зная, что такая прокладка водопровода предполагается, принял решение начать прокладку водопровода от построенных многоэтажных домов по <адрес> до района малоэтажной застройки, где находился, в том числе, и дом Карпенко, после чего поручил своему сотруднику ФИО4 выполнить указанные мероприятия.

При этом суд сослался на показания ФИО1 в судебном заседании, где тот пояснил, что в 2015 году к нему обращался по поводу строительства указанного водопровода Карпенко, при этом, не говоря ему, что у него имеется дом в этом районе. А в 2016 году, когда ООО "<данные изъяты>" выполняло работы по строительству Камчатской краевой больницы, к нему обратился Минцев, который на строительстве был представителем заказчика, который также поинтересовался строительством водопровода ХВС в указанный район малоэтажной застройки. Учитывая, что указанные работы планировались администрацией Паратунского поселения возобновить, а также, что Карпенко и Минцев занимали значимые должности, то он принял решение построить водопровод в сторону малоэтажной постройки, хотя контракта с администрацией на это строительство не было. Карпенко и Минцев также на это строительство денег не давали. Изменение своих показаний в суде объяснил тем, что в тот период содержался в следственном изоляторе и спасал себя. Карпенко и Минцев ему не угрожали, интересы ООО "<данные изъяты>" и его лично они не лоббировали. Также суд сослался на "Перспективную схему водоснабжения Паратунского сельского поселения", разработанную в 2013 году, в которой предусматривалась закольцовка изолированных сетей с. Паратунки и п. Термального, строительство водопровода 2850 метров (т.29 л.д.5-32), а также бюджетную заявку главы администрации ФИО5. от 31 марта 2015 года в адрес Министерства строительства Камчатского края на разработку проекта планировки сетей инженерно-технического обеспечения для микрорайона малоэтажной застройки в районе <адрес> (т.38 л.д. 111-151).

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на договор подряда от 22 июля 2015 года, заключённого между ООО "Коммунальная служба "Паратунка" и ООО "<данные изъяты>", по реконструкции сетей ХВС п. Термальный с подключением к холодной воде строящихся 5-ти этажных домов <адрес> (т.28 л.д.103, 109-121), а также на муниципальный контракт с ООО "<данные изъяты>" от 30 ноября 2015 года на обустройство нового водозабора с реконструкцией сетей ХВС с. Паратунка и п. Термальный, по которому было выплачено обеспечение в сумме 920000 рублей (т.33 л.д.8-23), показания свидетелей ФИО, в том числе о том, что участок магистрального водопровода, проложенный от колодца N 1 возле дома <адрес> до колодца N 4, находящегося напротив земельных участков Карпенко и Минцева, являются в настоящее время частью общепоселковой сети ХВС, и стоит на балансе Администрации Паратунского сельского поселения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что строительство водопровода в этой части произведено согласно проекта, в рамках программы, и производилась ООО "<данные изъяты>" на основании контракта, заключённого между ООО "<данные изъяты>" и администрацией поселения. Требование к ФИО1 о строительстве водопровода к их домам Карпенко и Минцев, по мнению суда, не выдвигали. Обвинением не конкретизировано, какие именно выгоды имущественного характера намерены были получить Карпенко и Минцев. По мнению суда, не является предметом взятки услуги нематериального характера, не влекущие за собой имущественной выгоды - часть построенного в 2016 году магистрального водопровода, которая вменяется Карпенко и Минцеву как взятка, так как он проложен по муниципальной земле, является частью закольцованной трассы муниципального водопровода, прокладка которого была запланирована заранее, то есть они пользовались ею как коммунальной услугой, положенной по законодательству, путём присоединения к муниципальному водоводу согласно полученным техническим условиям.

И, кроме того, по мнению суда первой инстанции, Минцев не является должностным лицом в том толковании, которое приведено в приложении 1 к ст.285 УК РФ, так как он не выполнял организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, документы, подписанные им, носили информационно-аналитический характер, и не влекли за собой правовых последствий.

В связи с чем, суд оправдал Карпенко и Минцева по п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Между тем, оправдывая Карпенко и Минцева по данному вменённому им преступлению, суд оставил без соответствующего анализа показания ФИО1 на предварительном следствии, данных им в рамках заключённого с ним досудебного соглашения, в том числе предусматривающего изобличение иных участников по делу. Непринятие их во внимание судом лишь по той причине, что ФИО1 был допрошен в судебном заседании, без должной мотивировки своих выводов в этой части, является недостаточным.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 на следствии, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, в присутствии двух защитников, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, он с 2008 года является заместителем директора ООО "<данные изъяты>" и осуществлял руководство организацией с правом первой подписи документов. В период с июня по ноябрь 2015 года ООО "<данные изъяты>" по контракту с местной администрацией занималось строительством многоквартирных жилых домов по <адрес> Камчатского края, в том числе обеспечивало подключение только этих домов к сети холодного водоснабжения, прокладка сетей ХВС к частным домам по контракту не предусматривалось. Узнав об этом, с ним связался Карпенко, представился заместителем Председателя Правительства Камчатского края, и пояснил, что у него в этом поселке построен частный дом, который не подключён к системе ХВС, в связи с чем необходимо силами ООО "<данные изъяты>" выполнить строительные работы по прокладке сети холодного водоснабжения к его дому. Так как данная просьба исходила от высокопоставленного лица, он не смог отказать. Все вопросы по согласованию работ по поручению Карпенко велись с Минцевым. Оценив объём работ, который Карпенко, исходя из его разговора, не собирался оплачивать, он решилотказать ему в просьбе, поскольку это было бы слишком затратно для их Общества и повлекло значительные убытки для их коммерческой деятельности, тем более никаких обязательств перед Камчатским краем у них не было. 6 апреля 2016 года между Министерством здравоохранения Камчатского края и ООО "<данные изъяты>" был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству Камчатской краевой больницы, который курировал заместитель Председателя Правительства Камчатского края Карпенко. Во время рабочих встреч Карпенко беспричинно высказывал в его адрес и адрес ООО "<данные изъяты>" претензии и недовольство относительно выполняемых работ и его личного поведения. Зная, какую должность занимает Карпенко, и, вспомнив свой отказ в выполнении его просьбы по строительству водовода, он воспринял его замечания серьезно, как зависимость ООО "<данные изъяты>" от него. В период с 7 апреля по 1 сентября 2016 года, в ходе рабочих встреч, Минцев, который занимал должность руководителя строительного отдела со стороны заказчика и осуществлял контроль за строительством краевой больницы, неоднократно интересовался у него, когда начнутся работы по прокладке сети ХВС к его дому и дому Карпенко, при этом разговор об оплате данных услуг не обсуждался. Понимая, что выполняя государственный контракт по строительству краевой больницы, его предприятие находится в прямой зависимости от указанных лиц, и в случае удовлетворения их просьбы, в будущем он сможет избежать беспричинных претензий по качеству и результатам выполненных работ с их стороны, рассчитывать на лояльность к деятельности компании и длительное сотрудничество, он вынужден был согласиться выполнить строительство сети ХВС к домам Карпенко и Минцева. В период с 1 сентября по 1 октября 2016 года данные работы были выполнены за счёт ООО "<данные изъяты>", при этом никакой разрешительной документации и официального согласования с администрацией сельского поселения не было, контракты ни с кем не заключались. Сумма затрат ООО "<данные изъяты>" составила 361180 рублей 30 копеек, ни Карпенко, ни Минцев, ни местная администрация, эти работы им не оплатили.

В марте 2017 года ООО "<данные изъяты>" поступило предложение принять участие в качестве инвестора в строительстве филиала поликлиники. Встретившись с Карпенко, тот предложил им приобрести для нужд Министерства здравоохранения Камчатского края нежилое помещение в <адрес> за небольшую цену, выполнить за счет собственных средств его реконструкцию под помещение поликлиники и выгодно продать в собственность Камчатского края. Учитывая сложившиеся между ним и Карпенко отношения, выполнение просьбы последнего по строительству водовода, своевременное исполнение контракта по строительству Камчатской краевой больницы, он расценил данное предложение как благодарность, и, заручившись его обещаниями о гарантиях выполнения сделки, в том числе о компенсации всех затрат и получении прибыли, он принял предложение Карпенко. Минцев также заверил его в выгодности заключенной сделки и благополучном сотрудничестве. В процессе выполнения строительных работ, на одной из встреч, обсуждая приблизительную стоимость реконструированного помещения, с учетом максимальной прибыли им была обозначена цена около 45-50 миллионов рублей, однако по оценке эксперта стоимость помещений составила 38 миллионов рублей. С данной стоимостью он не согласился, так как знал, что помещения будут приобретены Камчатским краем по ранее обозначенной им стоимости, и Карпенко его в этом заверил. Через несколько недель были подготовлены сметы затрат на ремонт помещений под стоимость оценки в размере 46 миллионов рублей, и эксперт переделал заключение на стоимость объекта в 47 миллионов рублей. Вместе с тем, с целью минимизации налогообложения, в октябре 2017 года нежилые помещения в доме <адрес> были реализованы ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", руководителем которого является его сын ФИО6. После перехода права собственности к новому владельцу, ООО "<данные изъяты>" продал указанные объекты Министерству здравоохранения Камчатского края по цене около 46 миллионов рублей, при этом по просьбе министра здравоохранения Камчатского края ФИО7. стоимость была снижена на 2%. (т. 36 л.д.118-123, 135-147, 148-158, 159-163, 164-167, 168-175, 220-229). Эти показания, оглашенные в суде, <данные изъяты> подтвердил (т. 50 л.д.154-156).

Также суд не дал надлежащей оценке показаниям в суде свидетеля ФИО4 работавшим главным инженером в ООО "<данные изъяты>" в тот период, который подтвердил показания <данные изъяты>, которые тот дал на следствии (т.50 л.д.127-132). Согласно этих показаний водопровод для обеспечения водой домов Карпенко и Минцева он строил по указанию своего руководителя ФИО1 без какого-либо контракта, разрешительной документации, за счёт средств ООО "<данные изъяты>", согласовывал строительство с ним Минцев, о чем ему указал ФИО1 и дал ему номер телефона Минцева. Минцев пояснил ему, что с администрацией согласовано проведение работ. Указание от ФИО1 поступило дня через три после совещания, связанным со строительством больницы, с участием Карпенко, Минцева, ФИО1 и ФИО4, где Карпенко отчитал ФИО1.

Не дал надлежащей оценке суд и показаниям свидетеля ФИО8. - заместителя главы администрации Паратунского сельского поселения на следствии (т.28 л.д. 140-141), которые он подтвердил в суде (т.50 л.д. 92-93), согласно которым Программой комплексного развития и схемой водоснабжения не предусматривалось обеспечение холодным водоснабжением земельных участков Минцева и Карпенко. Присутствуя при встрече с Минцевым и представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО4 при согласовании места производства работ по прокладке сети холодного водоснабжения до земельных участков Минцева и Карпенко, он понял, что инициаторами данных работ являются Минцев и Карпенко, администрация поселения к этим работам отношения не имела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что работы по прокладке водопровода исполнялись на основании контракта, заключённого между ООО "<данные изъяты>" и администрацией поселения, а Карпенко и Минцев не выдвигали <данные изъяты> требований о строительстве водопровода, зная, что прокладку указанного трубопровода ведёт местная администрация, прямо противоречит как вышеуказанным показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, контракт от 30 ноября 2015 года, на который ссылается суд первой инстанции в обосновании своих выводов о невиновности Карпенко и Минцева (т.33 л.д.8) является проектом, который не подписан ни одной из сторон - ни главой администрации поселения ФИО5 ни директором ООО "<данные изъяты>", и соответственно, не влечёт никаких юридических последствий. В самом проекте данных о строительстве указанного водопровода не имеется. В Соглашении о расторжении указанного контракта от 10 декабря 2015 года указывается лишь о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 920.612 рублей (т.33 л.д.23).

Согласно договору подряда по подключению строящихся многоквартирных домов по <адрес> от 22.07.2015 года, заключённого между ООО "Коммунальная служба "Паратунка" и ООО "<данные изъяты>", последнее принимает на себя выполнение работ по подключению к сети водопровода строящихся многоквартирных домов по <адрес> согласно исполнительной схемы, которой не предусмотрено строительство сетей водоснабжения до земельных участков Карпенко и Минцева (т.28 л.д.103-105, 106-107).