СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-37/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Овчинникова А.В.,

его защитника - адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Овчинникова А.В. и его защитника Котковой Л.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года

Овчинников Андрей Владимирович, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учётом п."г" ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей.

Овчинников осуждён за умышленное причинение смерти ФИО1 и тайное хищение её имущества, совершённые в г.Петропавловске-Камчатском 5августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Овчинников свою вину признал частично, возражал относительно наличия у него умысла на убийство потерпевшей и настаивал на неосторожном причинении ей смерти, а также не согласился с объёмом похищенного.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова ставит вопрос об изменении приговора, считает, что её подзащитный осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ безосновательно, у него не имелось ни мотива, ни умысла лишать жизни ФИО1., выводы же суда о таковых противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что осуждённый прибыл к потерпевшей с целью получения интимных услуг, для чего не планировал каких-либо особых способов; у обоих в телефонах имелись видеоролики определённого содержания, они их совместно просматривали; конфликтов, неприязни между ними не было; ФИО1., согласно показаниям свидетеля ФИО2, интересовалась дополнительными способами дачи клиентам новых ощущений, эксперимент с верёвкой был предложен ею самой, во время которого и произошло случайное удушение, совершать которое Овчинников не планировал, о тяжких последствиях своих действий не задумывался, проявив преступную небрежность, что свидетельствует о неосторожной форме вины. Последующие его действия по хищению имущества потерпевшей вызваны растерянностью и желанием инсценировать нападение, на это указывает то, что он не взял из квартиры ценные вещи - телефон, ноутбук, значительную сумму денег. В этой связи полагает, что смерть потерпевшей причинена по неосторожности, и просит переквалифицировать действия Овчинникова на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Овчинников также заявляет о несогласии с юридической оценкой содеянного им, ссылаясь на то, что он не имел умысла лишать жизни ФИО1., удушение до наступления смерти произошло случайно. Выводы суда о мотиве преступления, косвенном умысле, затягивании пояса им, не соответствуют действительности. Наиспользовании пояса настояла сама потерпевшая после совместного просмотра видеороликов на эту тему на телефоне, при этом она держала один конец левой рукой и сама регулировала силу натяжения, второй конец он держал в одном положении, не усиливая давление. Он не осознавал опасность своих действий и не предвидел возможность наступления тяжких последствий, полагал, что она даст ему какой-то сигнал и не сразу понял, что произошло, пытался её реанимировать. Дальнейшие действия по хищению имущества потерпевшей объясняет растерянностью, желанием инсценировать кражу, а свои показания при первой проверке на месте просит не учитывать, так как давал их в состоянии депрессии. Настаивает на достоверности показаний при второй проверке с участием эксперта, который в дальнейшем заключении подтвердил возможность наступления смерти потерпевшей при описанных им обстоятельствах. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, между тем, заключение психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, содержимое телефона погибшей, его показания при второй проверке, выводы эксперта о характере странгуляционной борозды, направлении воздействия травмирующего предмета, свидетельствуют о неосторожном причинении смерти потерпевшей, в чём есть и её вина. Потому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Бойко находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом поступивших на них возражений, судебная коллегия оснований к изменению обжалуемого приговора не находит.

Выводы суда о виновности Овчинникова в совершении преступлений, за которые он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Овчинникова в судебном заседании следует, что 5 августа 2020 года он по договорённости пришёл к ФИО1 для получения интимных услуг за денежное вознаграждение, заплатил ей 5 тысяч рублей и по её инициативе они договорились применить верёвку, которой он должен был немного её придушить с целью получения ею более ярких ощущений; концы обвитой вокруг шеи ФИО1. веревки, разведённые в противоположные стороны, сначала он держал сам, потом каждый из них в левой руке, и затягивали при совершении действий сексуального характера на протяжении 5 минут; он сильно не давил, свои действия контролировал, но увлёкся, в какой-то момент ФИО1 перестала шевелиться, понял, что она мертва; реанимировать самостоятельно её не смог, экстренные службы, испугавшись, не вызывал; чтобы инсценировать убийство в корыстных целях совершил хищение денег из её кошелька, золотых и серебряных украшений (серьги, кольца, кулоны, цепочки), одежды и иных различных предметов из её квартиры, сложив в чемодан розового цвета, в том числе флэш-карту, газовый баллончик, наручники и выдвижную дубинку; ювелирные изделия сразу же сбыл за 25.000 рублей, распорядившись ими в личных целях, остальные вещи принёс в квартиру ФИО4; причинять смерть ФИО1. не хотел, в момент сексуальных игр находился в возбуждённом состоянии и не понял, что она перестала дышать, просто выполнял её просьбу, но переусердствовал; понимает и знает, что если душить человека при помощи веревки или руками за шею, то может наступить его смерть.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия, в том числе продемонстрировав при проверке показаний на месте, Овчинников указывал, что при затягивании веревки на шее ФИО1, она стала хрипеть, ему показалось, что она в это время испытывает удовольствие, он, закрыв глаза, продолжал натягивать веревку на её шее, она продолжала хрипеть, при этом руками и ногами не двигала, не кричала, когда перестала хрипеть он понял, что она мертва, так как пульс не прощупывался и она не дышала.

Согласно его показаниям на второй проверке, которую считает более достоверной, после смены рук он продолжал затягивать веревку на шее ФИО1 самоудовлетворяясь при этом, и не смотрел на неё, после семяизвержения та перестала шевелиться, обнаружил, что она мертва; также пояснял, что периодически просматривал подобные видео с удушением женщин.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5. и свидетеля ФИО6, 6августа 2020 года они обнаружили тело ФИО1. в её квартире, лежащим на полу в нижнем белье под разбросанными в беспорядке вещами, и пропажу различного имущества - ювелирных украшений, наручников, дубинки, газового пистолета и баллончика "ШОК", ключей от квартиры и автомобиля "ягуар", розового чемодана, посуды, иных предметов.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован беспорядок в квартире ФИО1 на изъятом пеньюаре потерпевшей экспертом обнаружена сперма Овчинникова.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует:

- смерть ФИО1. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй при удавлении, что подтверждается одиночной, горизонтальной, начинающейся на левой боковой поверхности шеи, распространяющейся через переднюю на правую боковую поверхность, неравномерно выраженной на протяжении странгуляционной борозды в виде полосовидного участка просветления на левой боковой, передней и правой боковой поверхности шеи, кровоизлияниями в соединительно-тканные оболочки век, в слизистую оболочку нижней губы, в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, под наружную оболочку лёгких и сердца (пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови;

- морфологические особенности странгуляционной борозды свидетельствуют об ее образовании незадолго (десятки секунд - единицы минут) до наступления смерти в результате взаимодействия в направлении спереди назад и слева направо с последующей компрессией левой боковой, передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи удлинённым эластическим предметом;

- травмирующий предмет при этом действовал в область левой боковой поверхности шеи в направлении слева направо;

- неравномерная выраженность странгуляционной борозды свидетельствует о не резком, а относительно постепенном нарастании сдавления шеи эластичным предметом, а также, возможно гладкой поверхности травмирующего предмета, смертельное воздействие которого оставило на шее погибшей минимальные травматические изменения; при сравнении указанных условий и особенностей механизма образования обнаруженной на шее трупа ФИО1. странгуляционной борозды, с действиями Овчинникова имеется соответствие по давности образования, по механизму сдавления шеи - веревка наложена поперечно на шею спереди, концы справа и слева проведены позади шеи выведены в противоположные стороны, в течение времени, продолжавшегося минуты, которых оказалось достаточно для наступления смерти ФИО1; следовательно, нельзя исключить наступление смерти ФИО1 при условиях и обстоятельствах, продемонстрированных Овчинниковым в ходе проверки показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в первых числах августа 2020 года Овчинников пришёл к нему вечером с розовым чемоданом и пакетом, пояснив, что поругался с сожительницей и временно поживёт у него; среди принесённых им вещей находились посуда, женские духи и одежда, наручники, дубинка, газовый пистолет и баллончик; со слов Овчинникова, у него с собой были ещё золотые и серебряные украшения, и он их продал, на его руке в те же дни видел золотой перстень, которого ранее не было; узнав от сотрудников полиции об убийстве Овчинниковым женщины, оказывавшей интимные услуги, собрал его вещи в чемодан и выбросил.

При задержании у Овчинникова изъяты газовой баллончик "ШОК", дубинка, связка ключей, фрагмент кольца, опознанные потерпевшей ФИО5 как принадлежавшие её матери.

В ходе осмотра принадлежащего Овчинникову телефона установлены посещавшиеся им интернет-ресурсы (сайты), содержащие видео половых сношений со спящими или умерщвлёнными женщинами, в названиях присутствуют слова "задушил, усыпил, убить, спящая, изнасиловал" и иные.

Как следует из показаний свидетелей:

ФИО7 - ФИО1. 3 и 4 августа 2020 года оказывала ему услуги интимного характера, при этом не предлагала придушить её верёвкой, применить иные предметы, не проявляла интереса к нетрадиционным видам сексуального контакта;

ФИО8 и ФИО9, пользовавшихся услугами ФИО1. - она рассказывала им о своих предпочтениях и о том, что не приемлет какого-либо насилия во время полового акта;

ФИО10 - ФИО1 была против использования какого-либо насилия при оказании мужчинам услуг интимного характера и не практиковала БДСМ;

ФИО2 - ФИО1., желая заработать денег, интересовалась дополнительными способами оказания интимных услуг, дачи новых ощущений клиенту, по просьбе допускала лёгкую доминацию над партнёром.

Вина Овчинникова также подтверждается протоколом его явки с повинной и показаниями в ходе их проверки на месте, сведениями видео-фиксации движения автомобиля "тойота", на котором он проследовал 5 августа 2020 года в 15.30 час. к дому ФИО1 и выехал оттуда в 21.40 час.; изъятием в этом автомобиле обнаруженных наручников и ключей от автомашины "ягуар", показаниями свидетеля ФИО11, который видел у Овчинникова газовый пистолет, и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий Овчинникова по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.109 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях умысла на лишение жизни потерпевшей, использования верёвки для удушения по инициативе самой ФИО1. и причинении смерти по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, мотив и умысел действий Овчинникова при совершении убийства установлены правильно - Овчинников с целью сексуального удовлетворения договорился с ФИО1. использовать во время сексуального контакта веревку для удушения последней при помощи обвития ею шеи потерпевшей путём её затягивания, при этом обладая информацией о способах такого удовлетворения, поскольку периодически просматривал видеоролики эротического характера с удушением партнерши.

Держа в своей руке конец веревки, обвивающей жизненно-важный орган - шею в виде замкнутой петли, в то время как второй конец находился в руке потерпевшей в зафиксированном натянутом положении, Овчинников совершил осознанные и умышленные действия по затягиванию веревки путем её натяжения, таким образом, перекрыв потерпевшей доступ кислорода и лишив ее возможности дышать, чем причинил механическую асфиксию, которая представляет собой угрожающий жизни патологический процесс, обусловленный остро возникающим недостатком кислорода в крови и тканях.

При этом Овчинников осознавал, что причиняет потерпевшей асфиксию, натягивая верёвку в течение достаточно продолжительного периода времени - около пяти минут, а его действия имели определённую направленность, интенсивность и силу, что в совокупности с понимаем того, что потерпевшая лишена возможности дышать свидетельствует об осознании Овчинниковым общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления смерти ФИО1.

Довод об использовании веревки по инициативе ФИО1., желавшей получить более яркие ощущения, на квалификацию действий осуждённого не влияет, а кроме того вызывает сомнение при том, что потерпевшая интереса к насилию не проявляла, в отношении себя избегала, её действия по оказанию интимных услуг были направлены на удовлетворение нужд клиентов, а не своих личных предпочтений, что подтверждается перепиской в её телефоне, а также показаниями свидетелей ФИО.

Название обнаруженных в телефоне Овчинникова видео о совершении мужчиной сексуального акта с женщиной в бессознательном состоянии (в том числе умерщвлённой, задушенной) подтверждают наличие у него интереса к подобного рода контактам, который он мог стремиться реализовать, а ФИО1 была готова на новые услуги ради клиента и получения материального вознаграждения.

Таким образом, Овчинников по собственной инициативе применил удушение верёвкой к потерпевшей, осознавая возможность наступления при этом смерти последней, относясь к таким последствиям безразлично.

Утверждение Овчинникова о том, что он лишь держал веревку и не усиливал её давление на шею потерпевшей, противоречит его показаниям на предварительном следствии, согласно которым, когда ФИО1. при затягивании им верёвки на её шее стала хрипеть, руками и ногами не двигала, он, закрыв глаза, продолжал затягивать верёвку на её шее пока та не перестала хрипеть, и он понял, что она мертва. Кроме того, с последней он не договаривался о моменте прекращения своих действий, его поведение, когда он закрыл глаза и не смотрел на потерпевшую во время удушения и хрипа, не свидетельствует о том, что он ждал сигнал с ее стороны и рассчитывал на предотвращение тяжких последствий.

Довод осуждённого об отсутствии подобной практики с его фактической супругой ФИО3 данных обстоятельств не исключает, как и его ссылки на выводы психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей у него склонности к половым извращениям, поскольку в исследовательской части эксперты указали на отрицание самим подэкспертным нелицеприятных для него характеристик (употребления наркотиков, половых извращений), что не могло не повлиять на их выводы.

Вывод эксперта о действии травмирующего предмета в область левой боковой поверхности шеи в направлении слева направо оценен стороной защиты в отрыве от иных выводов, согласно которым странгуляционная борозда образована незадолго (десятки секунд - единицы минут) до наступления смерти в результате взаимодействия в направлении спереди назад и слева направо с последующей компрессией левой боковой, передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи удлинённым эластическим предметом.

Довод о том, что конец верёвки был в руке потерпевшей, не снимает вины с Овчинникова, который усиливал созданную компрессию на её шею со своей стороны и не контролировал её состояние, занимаясь самоудовлетворением.

Мнение в жалобах о неверной оценке в приговоре механизма удушения и направления воздействия травмирующего предмета, как и ссылки осуждённого на характер странгуляционной борозды, свидетельствующий об относительно постепенном нарастании сдавления шеи эластичным предметом, оснований для отмены или изменения судебного решения не образует, так как при любом способе удавления (резком или постепенном) и положениях удушающего предмета и рук осуждённого, последний в силу своего интеллектуального развития, соответствующего норме, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей от подобных действий, и даже если не желал таковых последствий, то отнёсся к ним безразлично, на что указывают в том числе и его дальнейшие действия, когда он не принял мер к вызову медицинской помощи, а вместо этого похитил имущество потерпевшей.

Ссылки осуждённого на растерянность, из-за которой он решился на кражу, и на депрессию, по причине которой он изначально давал иные показания, представляются малоубедительными, учитывая, что после преступления он совершал сложные последовательные и целенаправленные действия, в том числе по управлению автомобилем, сбыту похищенного, а на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства сообщал детали о событии преступления и после него, дополняя их более мелкими подробностями, что подтверждает адекватность и осознанность его действий, как в момент преступления, так и непосредственно после него.

Довод защитника о том, что ноутбук, телефоны, иные денежные средства не были похищены из квартиры потерпевшей, не свидетельствует в пользу Овчинникова, совершившего кражу иных ценных вещей, в том числе денег потерпевшей из её кошелька, ювелирных украшений, которые сразу же сбыл, распорядившись вырученными средствами в личных целях, что свидетельствует о корыстном умысле и опровергает доводы жалоб об инсценировке хищения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически расценивает доводы апелляционных жалоб и оснований для их удовлетворения и переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК РФ не усматривает.

Наказание Овчинникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений и данных о его личности, влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; при определении размера суд учёл наличие смягчающих обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка) при отсутствии отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года в отношении Овчинникова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка