СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1483/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,
при секретаре Макушкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осадчука А. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года по делу по иску Балашкова В. В. к Осадчуку А. В. о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 апреля 2018 года между арендодателем Балашковым В.В. и арендатором Осадчуком А.В. заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, где Балашков В.В. предоставил Осадчуку А.В. за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль ДАФ FT 95 360 ATI, государственный номер *** года выпуска, цвет синий, и полуприцеп с бортовой платформой марки LECITRAICER, государственный номер ***, 2000 года выпуска, цвет синий. По условиям договора указанное имущество переходит в собственность арендатора после внесения арендных платежей. Размер ежемесячной арендной платы стороны установили в 50 000 рублей на 28 месяцев до 23 августа 2020 года. Автомобиль и полуприцеп приняты арендатором Осадчуком А.В. по акту приема-передачи от 23 апреля 2018 года. При этом последний исполнил обязанности по договору ненадлежащим образом, совершив 4 платежа на общую сумму 200 000 руб.
26 декабря 2020 года по обоюдному согласию стороны отказались от исполнения договора и Осадчук А.В. произвел возврат автомобиля с прицепом прежнему владельцу Балашкову В.В.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Балашкова А.В. в суд с иском к Осадчуку А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 841 943 рубля 92 копейки за период с 23 апреля 2018 года по 26 декабря 2020 года.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) иск Балашкова В.В. удовлетворен частично. С Осадчука А.В. в пользу Балашкова В.В. взысканы убытки в сумме 721 174 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 952 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Осадчук А.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что предметом спора выступают неуплаченные арендатором по договору аренды ежемесячные платежи, поскольку истец в иске настаивал на взыскании упущенной выгоды, связанной с возвратом имущества собственнику, отказывался от предложения суда уточнить иск. Вопреки данным обстоятельствам суд вышел за пределы заявленного иска в отсутствие права самостоятельно формировать правые основания иска и его предмет.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в этой жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2018 года между арендодателем Балашковым В.В. и арендатором Осадчуком А.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом грузовой автомобиль ДАФ FT 95 360 ATI, государственный номер *** года выпуска, цвет синий, и полуприцеп с бортовой платформой марки LECITRAICER, государственный номер ***, 2000 года выпуска, цвет синий. транспортное средство Renault Symbol, 2007 года выпуска.
В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль сдан в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.
Как следует из п. 1.6 договора по согласованию между сторонами стоимость имущества определена в 1 400 000 руб.
Арендная плата должна быть выплачена арендатором в порядке, определенном п. 2.1 договора: в период действия договора ежемесячно в размере 50 000 руб. в месяц, что образует 28 платежей при сроке действия договора до 23 августа 2020 года (п. 1.3. договора).
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.
Стороны договорились, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, (п. 5.2).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что за период действия соглашения в пользу арендодателя Балашкова В.В. Осадчуком А.В. внесено 200 000 руб., в связи с чем 26 декабря 2020 имущество возвращено собственнику, о чем составлен акт (л.д. 14).
Разрешая требования в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с Осадчука А.В. денежных средств по договору аренды в размере 721 174 руб. 30 коп. за 32 месяца 4 дня с 23 апреля 2018 года по 26 декабря 2020 года.
При этом суд учел погашенные арендатором платежи в размере 200 000 руб., а расчет арендной платы произвел согласно заключению судебного эксперта, установившего, что рыночная стоимость платы за пользование спорными автомобилем и полуприцепом, принадлежащих Балашкову В.В., за период с 23 апреля 2018 года по 26 декабря 2020 года составила 28 667 руб. 25 коп. в месяц, в том числе: плата за пользование грузовым автомобилем - 13 392 рублей в месяц, плата за пользование полуприцепом с бортовой платформой - 15 275 руб. 25 коп. в месяц (л.д. 135).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, арендную плату.
На основании п. 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Поскольку арендные платежи по договору не вносились, несмотря на то обстоятельство, что арендатор беспрепятственно пользовался переданным ему имуществом, то суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная задолженность по арендной плате по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом за период действия договора и арендная плата за время просрочки в связи с несвоевременным возвратом арендованного автомобиля и полуприцепа с августа по декабрь 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора основаны на обстоятельствах, возникших в связи с исполнением договора аренды транспортного средства с правом выкупа (фактически - выкупного лизинга).
Условия договора о размере выкупной цены, величине арендной платы и сроке договора, а также действия арендатора по уклонению от уплаты арендных платежей делают невозможным квалификацию спорных правоотношений как взыскание собственником упущенной выгоды в связи с причинением вреда имуществу неправомерными действиями контрагента, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под упущенной выгодой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не обращался, настаивая на взыскании упущенной выгоды, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неисполнения денежного обязательства по договору аренды, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
Удовлетворение исковых требований в такой редакции, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, соответствовало заявленным требованиям истца, не нарушило право ответчика на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о правильном применении судами норм процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осадчука А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
