СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1445/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.
при секретаре Макушкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пичугиной М. Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 года по делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края к Пичугиной М. Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, неустойки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Каменские теплосети" муниципального образования г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП "Каменские теплосети") обратилось в суд с иском к Пичугиной М.Н. С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность за услуги теплоснабжения в размере 51 732,06 руб. за период с 1 декабря 2017 года по 1 марта 2021 года и неустойку - 4 000 руб. за период с 1 декабря 2017 года по 5 ноября 2020 года (л.д.171 том 1).
В обоснование требований предприятие указывало на неисполнение собственником квартиры N 22 по ул.Пушкина, 48 в г.Камень-на-Оби обязанности по своевременной оплате поставленной в данное жилое помещение тепловой энергии, отметив, что размер задолженности за коммунальную услугу по отоплению определен с учетом объема потребления тепловой энергии (в зависимости от площади жилого помещения) по установленным тарифам.
В суде первой инстанции Пичугина М.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на некачественное оказание услуги, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 37 том 2).
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Пичугиной М.Н. в пользу МУП "Каменские теплосети" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 51 732,06 руб., а также неустойка 3 000 руб. за период с 1 декабря 2017 года по 5 ноября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины 1 491,05 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 410,91 руб.
Требуя отмены решение суда, в апелляционной жалобе Пичугина М.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что МУП "Каменские теплосети" обязанность по отоплению жилого помещения в спорный период исполняло ненадлежащим образом. В периоды отопительных сезонов в квартире было холодно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 части 2 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги включает в себя плату за поставленную тепловую энергию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений Пичугиной М.Н. принадлежала на праве собственности 1/3 доля жилого помещения N 22 дома N 41 по ул. Пушкина, в г. Камень - на - Оби. На ее имя открыт лицевой счет абонента в МУП "Каменские теплосети" N ***
Иными сособственниками жилого помещения в спорный период времени являлись Е.Г. и Д.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
Поставщиком тепловой энергии в жилой дом по ул. Пушкина, 41 в г.Камень-на-Оби является МУП "Каменские теплосети", что подтверждается постановлением администрации Каменского района Алтайского края от 1 декабря 2017 года N 1275, договором на право хозяйственного ведения от 15 января 2018 года, приложениями к нему и сторонами не оспаривалось.
За период с 1 декабря 2017 года по март 2021 года платежи за потребляемую тепловую энергию собственниками жилья оплачивались не в полном объеме.
Из представленной в материалы дела карточки абонента следует, что с 1 декабря 2017 года, по состоянию на 5 ноября 2020 года задолженность за поставленную тепловую энергию составила 39 943,05 руб.
В уточненном исковом заявлении указано, что задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в ноябре 2020 года составила 1823,46 руб., в декабре 2020 года - 2 894,29 руб., в январе 2021 года - 3803,79 руб., в феврале 2021 года - 3267, 47 руб.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего оказания услуги в материалы дела не представлено; имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки с 4 000 руб. до 3 000 руб. Требования по ежемесячным платежам со сроком оплаты с декабря 2017 года и позднее заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 28 сентября 2020 года, притом что исковое заявление поступило в суд после отмены приказа по прошествии менее шести месяцев.
Высказанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязательств по оплате услуги по теплоснабжению, ввиду ее ненадлежащего качества, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были правомерно отклонены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 98 Правил N 354 (в редакции, действующей на 1 декабря 2017 года), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 15 раздела 6 "Отопление" приложения N 1 к Правилам 354 (в редакциях, действовавших в спорный период) предусмотрено, что обеспечение нормативной температуры воздуха является соблюденным, если:
в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C);
в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000)
допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;
допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C;
снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приложенные ответчиком к возражениям на исковое заявления обзор арбитражных дел МУП "Каменские теплосети" и тексты размещенных в электронных сетях статей о состоянии теплосетей в городе Камень-на-Оби (л.д.40-55 том 2) не содержат информации относительно соблюдения или несоблюдения в отопительные сезоны 2017-2021 годов температурного режима в жилых помещениях дома по ул. Пушкина, 41 в г.Камень-на-Оби, в связи с чем критериям относимости и допустимости не отвечают.
О поставке истцом теплоносителя в жилой дом по ул. Пушкина, 41 в г.Камень-на-Оби в спорные периоды свидетельствуют ведомости учета параметров потребления тепла и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 173-202 том 2).
Из представленных в материалы дела актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанных представителями потребителей, обслуживающей и ресурсоснабжающей организаций, следует, что 30 ноября 2020 года в квартирах N,N 2, 4, 8, 12, 13 и 2 декабря 2020 года в квартирах N,N 3, 5, 9 в доме N 41 по ул.Пушкина в г.Камень-на-Оби температура воздуха была равна или превышала +22°С; +21°С 2 декабря 2020 года зафиксирован в квартире N 18 (л.д.204-214 том 1).
В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 16 ноября 2020 года N 1330 потребителю Пичугиной М.Н. по ул.Пушкина д.41, кв.22 в г.Камень-на-Оби фактическая температура в квартире не указана; содержатся сведения о том, что температурный режим на вводе в дом соответствует температурному графику (л.д.203 том 1).
Таким образом, факт несоблюдения в спорные периоды установленного Правилами N 354 температурного режима в квартире, принадлежащей ответчику, данные документы не подтверждают. Напротив, из представленных актов следует, что в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по ул.Пушкина, 41 в ноябре-декабре 2020 года температура воздуха ниже +21 °C не фиксировалась.
При этом, по общим правилам, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, статья 1098 ГК РФ).
По смыслу приведенного правового регулирования и разъяснений, обязанность доказать факт нарушения права возлагается на потребителя услуги. Исполнитель должен доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при наличии факта нарушения.
В отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов Пичугиной М.Н., оснований для выводов о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг у суда не имелось.
Между тем, взыскивая задолженность по теплоснабжению квартиры только с Пичугиной М.Н., суд сослался на солидарный характер обязательств собственников квартиры, а также отсутствие исковых требований к иным сособственникам жилого помещения. При этом руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22).
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку неправильное применение норм материального права при определении характера обязательств собственников квартиры по оплате коммунальных услуг повлияло на разрешение спора по существу и привело к ущемлению прав заявившего о несогласии с решением ответчика.
Как усматривается из материалов дела квартира N 22 по ул. Пушкина, 41 в г.Камень-на-Оби с 12 января 2010 года принадлежала на праве общей долевой собственности Пичугиной М.Н., Д.Г. и Е.Г., по 1/3 доле каждому.
20 июля 2020 года Д.Г. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в указанном жилом помещении Пичугиной М.Н. (л.д.33 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, истребованной судом апелляционной инстанции с целью установления значимого по делу обстоятельства, переход права собственности на долю в квартире был зарегистрирован в установленном законом порядке 21 июля 2020 года.
Таким образом с 21 июля 2020 года Пичугиной М.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума N 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
При этом, положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения которых содержатся в пункте 29 указанного постановления пленума о солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги собственником и членами его семьи, вопреки выводам суда, регулируют отношения, связанные с оплатой коммунальных услуг членами семьи собственника, не обладающими правом собственности в отношении жилого помещения.
Ходатайство Пичугиной М.Н. о невключении в число ответчиков по данному делу Д.Г., в виду наличия между ней и Д.Г. соглашения о принятии ответчиком на себя имеющейся задолженности по коммунальным платежам, а также копия дополнительного соглашения к договору дарения от 20 июля 2020 года (л.д.31-32 том 2), в которой указано данное условие, иной, чем установлен законом, характер ответственности не порождают, поскольку доказательств соблюдения требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении кредитора о переводе долга в суд не представлено.
В период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года коммунальная услуга предоставлялась в жилое помещение, принадлежащее трем собственникам в равных долях, требований к Д.Г. и Е.Г. истцом не заявлялись. Снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 руб. стороны не оспаривают. В этой связи с Пичугиной М.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за указанный период в сумме 13 011,65 руб. (39 034,96 х 1/3 и пени 1 000 руб. (3 000х1/3) пропорционально доле, принадлежащей в данный период времени ответчику.
Из карточки абонента усматривается, что в период с мая по сентябрь 2020 года размер задолженности не увеличивался ввиду сезонного отсутствия поставок тепловой энергии в жилые помещения (л.д.46 том 1).
В следующий, заявленный в уточненном исковом заявлении период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, когда Пичугиной М.Н. уже принадлежало 2/3 долей в праве собственности на квартиру, с ответчика подлежит взысканию задолженность 7 859,34 руб. (11 789,01х2/3).
При таких обстоятельствах общая сумма задолженности Пичугиной М.Н. составит 20 870,99 руб. и 1000 руб. по пене.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований 835,46 руб. (44,63% х 1 871,96 - подлежащая оплате государственная пошлина при цене уточненного иска 55 732,06 руб.).
Учитывая, что при подаче иска предприятием оплачена государственная пошлина в размере 1 491,05 руб. (л.д.105 том 1), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 380,91 руб.(1 871,96-1 491,05).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной задолженности по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 98, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 года отменить в части размера взысканной задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2017 года по 1 марта 2021 года и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Пичугиной М. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2017 года по 28 декабря 2021 года в размере 20 870,99 руб. и неустойку в размере 1 000 руб. за период с 1 декабря 2017 года по 5 ноября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,46 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в доход бюджета муниципального образования Каменского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 380,91 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в оставшейся части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
