СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-3/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Чебыкиной О.С.,

представителя потерпевшего Ч.Н.,

осужденного Попова В.Е.,

защитника осужденного - адвоката Полозова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова В.Е. и в его защиту адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года в отношении Попова В. Е..

Заслушав доклад председательствующего Швецовой М.В., выступления осужденного Попова В.Е. и в его защиту адвоката Полозова С.Ю., прокурора Чебыкиной Н.Л., представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области Ч.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года

ПОПОВ В. Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Департаментом лесного комплекса Вологодской области признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения возмещения причиненного вреда сохранен арест на автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска, принадлежащий Попову В.Е., наложенный постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, до рассмотрения гражданского иска потерпевшего, но не более чем до 1 октября 2019 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Попов В.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в размере 7 219 979 рублей в особо крупном размере в период с 4 января 2016 года по 28 января 2016 года в квартале 38 выдела 11 делянках 4 и 5, в период с 1 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года в квартале 35 выдела 10 делянке 1 ... сельского участкового лесничества лесов колхоза "...", расположенных в 4 километрах от <адрес>

Вину в совершении преступления Попов В.Е. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова В.Е. - адвокат Ананьева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что предъявленное Попову В.Е. обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно предъявленному обвинению Попов В.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в объеме 764 м? в нарушение требования Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", а также положений ст.16, ч.4 ст.39 Лесного кодекса РФ, при этом отсутствует ссылка на конкретные пункт и часть Правил заготовки древесины, которые были нарушены. Сам Приказ Рослесхоза N 337 от 01.08.2011 на момент возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения утратил силу. Кроме того, не указаны способ незаконной рубки, категория лесов, в которых произведена незаконная рубка, что является необходимым для установления размера ущерба, причиненного преступлением. Также не указаны количество, диаметр и объем по каждой породе незаконно вырубленных деревьев, что лишило Попова В.Е. возможности обоснованно возражать против предъявленного обвинения и в полном объеме осуществлять свое право на защиту.

Считает, что период осуществления рубки в квартале 38 выделе 11 делянках 4 и 5, указанный в приговоре с 4 по 28 января 2016 года, не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Так, из показаний свидетеля П.А. следует, что рубку начали в середине января 2016 года, когда закончили, не помнит. Из показаний свидетеля Б.Ю. следует, что рубку осуществляли с середины января до конца февраля 2016 года. Из показаний свидетеля В.В. следует, что рубку начали в конце января 2016 года и закончили в феврале 2016 года. Из показаний свидетеля З.С. следует, что рубку в 38 квартале осуществляли в феврале 2016 года. Из показаний свидетеля З.А. следует, что первую делянку рубили до февраля 2016 года. Попов В.Е. показал, что рубка первой делянки осуществлялась с конца января 2016 года по февраль 2016 года. Иные доказательства, прямо указывающие на время совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Поскольку период осуществления рубки в квартале 38 выделе 11 делянках 4 и 5 не доказан, следовательно, является недоказанным и размер ущерба, причиненный лесному фонду.

Считает, что изменение судом обвинения Попова В.Е. с ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.260 УК РФ привело к нарушению права на защиту обвиняемого. Оспаривая вывод суда о доказанности вины Попова В.Е. в организации и осуществлении общего руководства бригадой, в которую входили К.С., П.А., Ж.А., Б.Ю., З.С., З.А., В.В. и С.Н., указывает, что из показаний свидетелей, непосредственно осуществлявших рубку деревьев, следует, что Попов В.Е. был на делянках не каждый день, приезжал периодически, проверял процесс рубки. Действительно, Попов В.Е. указывал вальщикам, какие деревья необходимо рубить, но делал он это лишь с целью предотвращения незаконной рубки. Подсчетом вырубленной древесины занимался К.С., фиксировал в тетради ее количество, подбирал работников бригады, рассчитывался с ними, что свидетельствует о том, что именно К.С. являлся руководителем бригады. Члены бригады в суде показали, что именно К.С. они считали своим руководителем. Полагает, что показаний К.С. о том, что он был введен в заблуждение Поповым относительно разрешенного объема рубки, недостаточно для вывода о виновности Попова в организации незаконной рубки.

По мнению защитника, размер причиненного ущерба не доказан. В этой связи указывает, что протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года содержит исправления, которые не оговорены. Место осмотра определено со слов свидетеля П.С., координаты осматриваемого участка лесного фонда не отмечены. В ходе судебного следствия Попов В.Е. высказал предположение, что при перечете пней срубленных деревьев была также учтена и делянка, расположенная между делянками 4 и 5 выдела 11 квартала 38, вырубленная той же бригадой ранее. Ходатайство стороны защиты о назначении лесотехнической экспертизы немотивированно оставлено судом без удовлетворения. Расчет ущерба, выполненный сотрудниками Великоустюгского территориального отдела - государственного лесничества, не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит указания на примененные при расчетах нормативы для определения объема вырубленной древесины. Из расчета не ясно, правильно ли и как специалистом применены "Общесоюзные нормативы для таксации лесов. Справочник", утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 N 38, какие значения Таблицы 22 "Диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня" использовались специалистом, как применялись "Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР", утвержденные Приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 N 258. Не ясно, учитывались ли при расчете объемы разрешенной к рубке древесины. Так, согласно ведомости материально-денежной оценки от 17 декабря 2015 года делянки 5 выдела 11 квартала 38 объем вырубаемой сосны составляет 46 м?, ели 4 м?, березы 57 м?. При этом в ведомости указана эксплуатируемая площадь 0,85 га. Согласно ведомости материальной оценки от 7 июня 2017 года, которая была применена для расчета ущерба, объем вырубленной сосны 75 м?, ели 257 м?, березы 88 м?, а эксплуатируемая площадь 9,40 га. Обращает внимание, что в ведомости от декабря 2015 года стволов сосны, подлежащих рубке, указано 306, а объем их составляет всего 46 м?, а в ведомости от июня 2017 года стволов сосны 52, но объем их составляет 75 м?. Данные неясности и противоречия в документах не позволяют определить точный размер ущерба.

В апелляционной жалобе, поданной дополнительно к жалобе защитника, осужденный Попов В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, себя не считает, его вина не доказана, судом сделаны выводы, несоответствующие и противоречащие материалам дела, при рассмотрении уголовного дела ущемлены его права. По настоящему уголовному делу не выполнены требования, изложенные в ч.4 ст.302 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".

Им, Поповым В.Е., по договору субподряда, заключенному между ним и ООО "..." от 25 декабря 2015 года, в начале 2016 года велась заготовка древесины (выборочная рубка) в лесах колхоза ... сельского участкового лесничества: в квартале 38 выделе 11 делянке 4 на площади 3 га в объеме заготовки 62 м? и делянке 5 на площади 9,4 га в объеме заготовки 191 м?, квартале 35 выделе 10 делянке 1 на площади 6,7 га в объеме заготовки 156 м?. Для выполнения условий договора он привлек бригаду под управлением К.С., который предоставил для осуществления рубки принадлежащие ему бензопилы, два трактора и автомобиль "УАЗ". До начала выполнения работ члены бригады были извещены об объемах рубки, ознакомлены с лесной декларацией N... от 18 декабря 2015 года и технологической картой под роспись, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Б.Ю., В.В., К.С., З.С., С.Н..

Посчитав установленным факт неосведомленности членов бригады о необходимом объеме заготавливаемой древесины, суд пришел к выводу о наличии у него намерений вырубить больший объем и скрыть это от бригады для извлечения личной прибыли. Оспаривая данный вывод суда, указывает, что на делянках он ежедневно не присутствовал, объем в процессе рубки узнавал от вальщиков, а точный объем заготовленной древесины узнал уже при отгрузке, тогда как бригада, будучи осведомленной о способе и количестве рубки вела ежедневный подсчет спиленных деревьев, переводила в кубатуру. По той же причине у него не могло быть преступного умысла, и тем более, он бы не смог его реализовать и скрыть от бригады.

Доводы суда о том, что, он осуществлял общее руководство бригадой и лично указывал вальщикам Ж.А. и С.Н. деревья, предназначенные в рубку, опровергается материалами дела. Согласно показаниям свидетеля С.Н., он знал, что рубка выборочная, с технологической картой знакомился и подписывал, никто ему не показывал какие деревья валить, а какие оставлять, он решал это самостоятельно. Свидетели Б.Ю., В.В., П.А., С.Н., З.А., З.С. показали, что начальником для них был К.С.. Таким образом, показаниями многочисленных свидетелей подтверждается, что бригада выполняла рубку в соответствии с лесной декларацией и технологической картой под его, Попова, контролем, но без его указаний, направленных на переруб. Кроме того, свидетели К.С. и П.А. показали, что на последней делянке 1 выдела 10 квартала 35 на момент окончания рубки был оставлен недоруб, поскольку бригада не могла зайти за лог, за ручей, и край делянки оставили. Данные показания свидетелей не оценены, не проверены и не сверены с актом с места происшествия.

Утверждает, что работы по выборочной рубке на вышеуказанных делянках были произведены в пределах объемов, указанных в лесной декларации N... от 18 декабря 2015 года, и технологической картой, с небольшим отклонением по объему на 10-15 м?, что он признал. Данный объем может являться погрешностью подсчета. Делянки на момент приема-сдачи выполненных работ контролирующими органами осмотрены и приняты, о чем свидетельствует подпись Б.М в актах приема-передачи выполненных работ по договору подряда.

В период выполнения работ и после их выполнения на делянки приезжали представители лесхоза и государственного лесничества, что подтверждают свидетели - члены лесозаготовительной бригады. Замечаний по объемам вырубленной древесины ни в процессе заготовки, ни в момент сдачи делянок, ни после их сдачи по акту на протяжении полутора лет у проверяющих сторон не было. Свидетель У.А. показал, что на делянке был летом 2016 года, замечаний не было, переруба не заметил. И только летом 2017 года проверяющие стороны визуально заметили значительный переруб, составили акт, произвели замеры.

Обращает внимание на показания свидетеля А.Н. о том, что в течение периода заготовки плановый контроль за подрядчиком осуществлялся мастером лесхоза Б.М. При осуществлении контроля были замечания по очистке лесосеки, других замечаний не было. При сдаче лесосеки Б.М участвовал совместно с У.А., при этом объемы фактически заготовленной древесины соответствовали разрешительным документам, о чем был составлен акт. С учетом указанных обстоятельств полагает, что он не является лицом, ответственным за переруб, выявленный летом 2017 года. Его юридическая ответственность за сохранность лесных насаждений на делянках закончилась в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ (сдачи делянок).

Цитируя пункты 4.4., 8.1., 8.4 договоров подряда N..., N... N... от 23 декабря 2015 года, заключенных между САУ лесного хозяйства ..." и ООО "...", указывает, что об окончании работ он уведомил директора ООО "..." М.А., о чем последний сообщил в лесхоз, после чего выполненные работы контролирующим органом были приняты, подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 28 января 2016 года и 25 февраля 2016 года, в которых отражено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с технологической картой, с заготовкой древесины в разрешенных объемах.

Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт надлежащего выполнения работ и сдача ее результатов.

Кроме того указывает, что в договорах купли-продажи от 23 декабря 2015 года N..., N..., N..., заключенных между САУ лесного хозяйства ..." (продавец) и ООО "..." (покупатель), являющихся неотъемлемыми частями договоров подряда, предусмотрено, что настоящий договор порождает для продавца обязанности только при исполнении подрядчиком своих обязательств по договорам подряда от 23 декабря 2015 года N..., N..., N.... Таким образом, сдача подрядных работ по заготовке древесины в делянках и их приемка подтверждается также реализацией договоров купли-продажи, что фактически подтверждает добросовестное исполнение договоров подряда и свидетельствует о том, что юридическая ответственность подрядчика ООО "...", а в данном случае его, Попова В.Е., как субподрядчика, за сохранность лесных насаждений на делянках закончилась.

Считает, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, объективно и достоверно не установлен и не доказан. В этой связи обращает внимание, что делянки 4 и 5 выдела 11 квартала 38 располагаются в непосредственной близости с другой ранее вырубленной лесозаготовительной бригадой под руководством К.С. делянкой, рубка лесных насаждений на которой в объем обвинения не входит. При подсчете пней срубленных деревьев могли быть ошибочно учтены и лесные насаждения, срубленные в старой делянке.

Кроме того судом не учтено, что делянки, на которых совершена незаконная рубка, находятся в непосредственной близости от земель сельскохозяйственного назначения, не относящихся к лесному фонду. Согласно заключению специалиста от 12 января 2021 года, местоположение делянки 1 в выделе 10 квартала 35 ... сельского участкового лесничества лесов колхоза "..." ... лесничества частично находится за пределами границ земель лесного фонда на землях сельскохозяйственного назначения. Данное заключение составлено по результатам натурного обследования названной делянки с определением на местности местоположения ее границ и последующего наложения контура ее границы на материалы лесоустройства, полученные в ФГУП "...". С учетом указанного заключения имеются достаточные основания полагать, что рубка лесных насаждений, вмененная ему в вину, фактически осуществлялась как на землях лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в достаточной степени не исследовались обстоятельства, связанные с правильностью определения на местности местоположения рубок лесных насаждений и отнесения их к землям лесного фонда или землям иных категорий, от чего зависит правильность определения размера вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

Также указывает, что в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы стороны защиты о завышенном размере ущерба признавались заслуживающими внимания. В этой связи запрашивались полевые перечетные ведомости пней срубленных деревьев, к участию в деле был привлечен специалист Д.Ф., которым представлено заключение, содержащее сведения об ином объеме незаконной рубки лесных насаждений и ином размере причиненного ущерба.

Как следует из кассационного определения от 10 ноября 2020 года, основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушение требований УПК РФ при оценке доказательств. Суд не учел, что ведомости, на основании которых составлено заключение специалиста Д.Ф., представлены не в оригинале, не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о дате составления, о составившем их лице, не установлен источник их происхождения. Обращают на себя внимание многочисленные не оговоренные исправления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года в записях, касающихся диаметра и количества пней срубленных деревьев. Вместе с тем на основании указанных сведений определен объем срубленных лесных насаждений и размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки.

Имеющийся в материалах дела расчет ущерба, составленный ... территориальным отделом - государственным лесничеством, не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит расчета объема вырубленной древесины и методики такого расчета, а также сведений об учете объема разрешенной к рубке древесины (с учетом того, что в качестве незаконной рубки квалифицировано превышение разрешенного к рубке объема лесных насаждений).

Не проверены надлежащим образом и его доводы о неправильном определении периода незаконной рубки, что также влияет на правильность исчисления размера ущерба. В основу вывода о периодах незаконной рубки лесных насаждений положены показания свидетелей, которые не могут являться достоверными доказательствами. Не учтены показания свидетеля П.С. о возможности достоверного установления периода рубки на основании судебной экспертизы.

В декабре 2020 года при проведении натурального обследования делянок специалистами ООО "..." рядом с вышеуказанными делянками обнаружено место складирования древесины, организованное неизвестными лицами, не имеющее отношения к осуществлению им, Поповым В.Е., рубки лесных насаждений в данных делянках, а на делянке 1 выдела 10 в квартале 35 обнаружены старые пни срубленных деревьев, внешний вид и состояние которых свидетельствуют о более раннем периоде заготовки.

Судом не учтено, что с момента фактического совершения рубки лесных насаждений до обнаружения незаконной рубки сотрудниками лесничества прошло значительное время, что не исключает возможность осуществления рубки лесных насаждений на делянках иными лицами в другое время, в том числе в лесозаготовительный сезон лета 2016 года, зимой 2016-2017 года. Из имеющихся в материалах дела фотоотчетов не представляется возможным проверить правильность определения границ при перечете делянок 4 и 5 выдела 11 в квартире 38. Делянки после выполнения работ были прибраны, а на фотоотчетах видны порубочные остатки. В таком состоянии делянки не могли быть сданы и приняты.

Установленный судом период совершения незаконной рубки носит предположительный характер, что свидетельствует о незаконности принятых решений и о нарушении ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер ущерба определен неверно и не может считаться объективно и достоверно доказанным. Квалификация содеянного по ч.3 ст.260 УК РФ зависит от величины причиненного ущерба, размер которого определяется с учетом площади лесного участка с незаконной вырубкой, правильного определения границ лесных участков. Судом не приняты во внимание и не исследованы исправления в протоколе осмотра места происшествия, возможные ошибки в определении границ лесных участков с незаконной рубкой, возможное включение в площадь лесных участков земель сельхозназначения, смещение границ, а также площади делянки между 4 и 5 делянками выдела 11 в квартале 38. Таким образом, отклонение судом ходатайства о проведении лесотехнической экспертизы нарушило его право на защиту, принципы равноправия сторон и состязательности процесса, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вызывают сомнения.

Аналогичные доводы приведены и в кассационных жалобах осужденного Попова В.Е. и адвоката Полозова С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ананьевой А.А. представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области Ч.Н., государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Попова В.Е. представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области Ч.Н., приводя свои доводы, просит отказать в назначении комплексной лесотехнической и землеустроительной судебной экспертизы, приговор изменить, уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений в ... сельском участковом лесничестве лесов колхоза "..." в квартале 35 выдел 10 делянка 1 породы ель и сосна с 284 м? до 259 м?, в квартале 38 выдел 11 делянка 5 породы ель с 249 м? до 238 м?; уменьшить общий объем незаконно вырубленной древесины с 758 м? до 722 м?; уменьшить размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, с 7219979 рублей до 6948689 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Попов В.Е. и защитник Полозов С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах,

прокурор Чебыкина О.С. и представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса по Вологодской области Ч.Н. просили приговор изменить и уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений и размер причиненного ущерба с учетом заключения специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года, жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.