33-239/2022 от 28 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-239/2022

Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-002693-12) по апелляционной жалобе АО "Энергосистема-Тверь", Аристакесян Татевики Айрапетовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2021 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к АО "Энергосистема-Тверь", Аристакесян Татевике Айрапетовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Пчелкиной А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года между Банком и АО "Энергосистема-Тверь" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 60676, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности - 1 288 485,79 рублей, срок действия лимита 188 дней с даты открытия кредитной линии, определяемой в соответствии с п.1.1.10 договора, до 02 марта 2021 года (дата возврата кредита), срок действия кредитного транша не менее тридцати календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка по договору 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату его возврата, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита - Пополнение оборотных средств на исполнение государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного клиентом по итогам закупки. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в интернете. Также условиями договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и уплата штрафа в размере 50 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Банком и Аристакесян Т.А. был заключен договор поручительства N 60676 от 24 августа 2020 года, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитов, тем самым допустил образование просроченной задолженности. 01 июля 2021 года в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 2 089 132,82 рубля (1 288 485,79 - сумма просроченного основного долга, 64 667,59 рублей - сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 октября 2020 года по 02 марта 2021 года включительно по ставке 12% годовых, 155 889,14 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года включительно по ставке 24% годовых), а также проценты, начисленные с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 288 485,79 рублей по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 474 162,77 рублей, начисленные за период с 03 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 288 485,79 рублей с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 31 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года включительно в размере 31 874,84 рубля, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 64 667,59 рублей с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года включительно в размере 24 052,69 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 434 рубля.

Оспариваемым решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С АО "Энергосистема-Тверь" и Аристакесян Татевик Айрапетовны в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 60676 от 24 августа 2020 года по состоянию на 02 сентября 2021 года в размере 1 756 042, 52 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 288 485,79 рублей; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 октября 2020 года по 02 марта 2021 года включительно по ставке 12% годовых, в размере 64 667,59 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года включительно по ставке 24 % годовых, в размере 155 889,14 рублей; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 200 000 рублей, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 31 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года включительно в размере 15 000 рублей, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года включительно в размере 12 000 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 рублей. Также с АО "Энергосистема-Тверь" и Аристакесян Татевик Айрапетовны в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты, начисленные с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 288 485,79 рублей по ставке 24% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 288 485, 79 руб. с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 434 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Аристакесян Татевик Айрапетовна в своем лице и в лице генерального директора АО "Энергосистема-Тверь" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на условия заключенного с банком договора, считая, что надлежащее исполнение кредитного договора зависело, в том числе от исполнения клиентом своих обязательств по целевому использованию кредита, отмечая, что заказчиком по муниципальному контракту являлась администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", от которой зависело принятие работ по муниципальному контракту и оплата контракта за выполненные работы, считает, что суд первой инстанции был обязан привлечь администрацию муниципального образования Тверской области "Калининский район" в качестве третьего лица. Также отмечает, что судом не было разрешено ходатайство о приостановлении по делу, заявленное стороной ответчика. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходатайстве о приостановлении производства по делу было указано, что ни один из ответчиков не получал досудебные претензии, а также исковое заявление, в том числе уточненное, со всеми приложенными документами, в связи с чем сторона ответчика просила суд обязать истца направить в их адрес данные документы, однако этого сделано так и не было, в связи с чем сторона ответчика была фактически лишена права на надлежащую судебную защиту.

Представитель АО "Энергосистема-Тверь", Аристакесян Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Аристакесян Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения с банком, сославшись на возможность закрытия кредитной задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года в пользу АО "Энергосистема-Тверь" с администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" взыскана задолженность в размере 4 086 545 руб. 76 коп. Данное решение в законную силу не вступило.

Представитель ПАО "Совкомбанк" Пчелкина А.С., возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указала на то, что ни представитель АО "Энергосистема-Тверь", ни Аристакесян Т.А. с каким-либо ходатайством о мировом урегулировании спора в ПАО "Совкомбанк" не обращался, в настоящее время оснований для заключения мирового соглашения не имеется.

Судебная коллегия, изучив ходатайство, выслушав мнение представителя истца, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, в полномочия суда входит лишь оказание содействия сторонам в примирении, но не возложение на сторону обязанности примириться. В суд апелляционной инстанции какое-либо подписанное обеими сторонами мировое соглашение не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2020 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и АО "Энергосистема-Тверь" (заемщик) заключён договор N 60676 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 1 288 485,79 рублей, срок действия лимита 188 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее частей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита - 50 000 рублей.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 26 августа 2020 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Аристакесян Т.А. заключен договор поручительства N 60676 от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.

В установленный договором 181-дневный срок (до 02 марта 2021 г.) заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 01 июля 2021 года заемщику и поручителю были направлены претензии.

По состоянию на 02 сентября 2021 года задолженность не погашена и составляет 2 089 132,82 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 288 485,79 рублей; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 октября 2020 года по 02 марта 2021 года включительно по ставке 12% годовых, в размере 64 667,59 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года включительно по ставке 24% годовых, в размере 155 889,14 рублей; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года, в размере 474 162,77 рублей, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 31 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года включительно в размере 31 874,84 рубля, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года включительно в размере 24 052,69 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга, имеющегося по состоянию на 02 сентября 2021 года (в т.ч. частичном), не имелось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по кредитному договору и признав его правильным, посчитав, что предъявленные ко взысканию неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь администрацию муниципального образования Тверской области "Калининский район" в качестве третьего лица, поскольку надлежащее исполнение кредитного договора зависело, в том числе от исполнения администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" обязанностей по муниципальному контракту и оплате контракта за выполненные АО "Энергосистема-Тверь" работы, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением права и обязанности администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" не затронуты.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде дела по иску АО "Энергосистема-Тверь" к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, не обоснованы.

В судебном заседании 11 октября 2021 года судом первой инстанции заявленное стороной ответчика ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельства и факт неисполнения администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" муниципального контракта не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора о взыскании кредитной задолженности. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из ответчиков не получал досудебные претензии, а также исковое заявление, в том числе уточненное, со всеми приложенными документами, в связи с чем сторона ответчика просила суд обязать истца направить в их адрес данные документы, однако этого сделано так и не было, в связи с чем сторона ответчика была фактически лишена права на надлежащую судебную защиту, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия банка (л.д.34,35,36), повестки вместе с исковым заявлением (л.д.55,56,57,58), ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе и повторно (л.д.61,62,63, 82,83,84-88), были направлены в адрес обоих ответчиков службой Курьер Сервис Экспресс. Аристакесян Т.А. было известно о времени, месте рассмотрения дела, о заявленных банком исковых требованиях, о чем свидетельствуют заявленные ею ходатайства об отложении судебных разбирательств и приостановлении производства (л.д.69, 70, 71). Оснований полагать, что права ответчиков были нарушены, не имеется. Ответчики были извещены надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и месту жительства Аристакесян Т.А.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Энергосистема-Тверь", Аристакесян Татевики Айрапетовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка