СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-413/2022

"28" февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Гусева Андрея Владимировича Волнухина Дмитрия Николаевича, представителя финансового уполномоченного Савицкой Татьяны Михайловне Закировой Елизаветы Маратовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2021 года, которым заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой от 8 июня 2021 года N У-21-69711/5010-003 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Закировой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 08 июня 2021 года.

Требования мотивированы тем, что Гусевым А.В. финансовому уполномоченному подано обращение о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых Заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гусева А.В. были взысканы денежные средства в размере 66 679,43 руб. С указанным решением они не согласны.

Между банком и Гусевым А.Г. был заключен договор потребительского кредита N 1933830317 от 14 ноября 2018 года на сумму 493 258,43 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,49% годовых. Размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. До заявителя 14 ноября 2018 года была в полной мере доведена информация в рублях о размере платы за включение в программу страхования - 66 679,43 руб., о чем имеются соответствующие подписи и согласия. После оплаты указанных добровольных услуг заявитель осознавал и просчитывал, что оставшейся суммы кредита будет достаточно для приобретения автомобиля Лада Гранта. Задолженность по кредитному договору досрочно погашена в полном объеме. 10 февраля 2021 года заемщиком в адрес банка направлено заявление о возврате уплаченной платы по договору страхования, в удовлетворении которого банком было отказано.

Не согласившись с отказом банка, заявитель Гусев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который принял оспариваемое решение. Полагают, что в данном решении ошибочно сделан вывод о том, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг. Так же, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита должен указать стоимость дополнительных услуг в рублях, поскольку в соответствии с общими условиями потребительского кредита, действующими на день заключения кредитного договора между банком и Гусевым А.В., заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения Заемщика в программу услуга по включению Заемщика в Программу считает оказанной, а внесенные им платежи за программу возврату не подлежат. В установленный тридцатидневный период заемщик Гусев А.В. с заявлением о выходе из программы не обращался.

Из договора страхования следует, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая для Гусева А.Г. изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Оснований для ее обнуления в договоре страхования не предусмотрено. Соответственно, полное досрочное погашение кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат. Таким образом, при полном досрочном погашении заемщиком кредита при наступлении страхового случая обязательства страховщика по выплате страхового возмещения будут исполнены в размере, соответствующем размеру задолженности заемщика по первоначальному графику платежей на соответствующую дату. Соответственно, страхование заемщика действует в течение установленного 60-месячного срока, размер страхового возмещения определяется исходя из размера задолженности заемщика по первоначальному графику платежей на соответствующую дату, независимо от того, что кредит был полностью погашен, в связи с чем досрочное погашение кредита не влияет на возможность наступления указанных выше событий.

Поскольку у банка ни по договору потребительского кредита, ни по договору страхования не имеется обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в качестве платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при полном досрочном погашении потребительского кредита, исполнение решения финансового уполномоченного являлось бы нарушением условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Гусевым А.В., что противоречит вышеуказанной норме закона.

Заявитель просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 июня 2021 года N У-21-69711/5010-003.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусева А.В. Волнухин Д.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг. При этом кредитор в заявлении потребительского кредита обязан указать стоимость таких услуг в рублях, что сделано не было. Поскольку услуга по присоединению к программе страхования была предоставлена в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1, удержание банком денежных средств за услугу по присоединению к программе страхования при предоставлении кредита является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. Закирова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ заявление о включении в программу страхования должно содержать сведения о стоимости услуги, при этом конкретная стоимость услуги в рублях в заявлении о включении в программу страхования не указана. Поскольку банком в нарушение положений указанного закона, была предоставлена услуга без предоставления необходимой информации, позволяющей оценить все условия и принять правильное решение, удержание банком денежных средств за услуги присоединения к договору страхования при предоставлении потребителю кредита является необоснованным. Кроме того, вывод суда о том, что Гусев А.В. обратился с претензией в банк за пределами разумного срока, является необоснованным, поскольку Гусев А.В., не обладая юридическим образованием, обратился с указанной претензией в пределах срока исковой давности, который им пропущен не был. Также дата обращения с претензией о возврате денежных средств правового значения не имеет, поскольку потребитель не пользовался страховыми услугами, какой-либо имущественной выгоды потребитель от договора страхования не получал. Помимо прочего указывает, что, поскольку по условиям договора страховая сумма зависит от размера задолженности, действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору. Выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. В случае погашения задолженности потребителя по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. При этом и в заявлении на включение в программу страхования, и в договоре страхования отсутствует указание на зависимость страховой суммы от графика платежей. Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что кредитными средствами Гусев А.В. пользовался 650 дней, неиспользованный период составляет 1 176 дней, в связи с чем полагает, что с банка в пользу Гусева А.В. подлежит взысканию часть внесенной потребителем страховой премии в размере 41 827, 6 руб., а также вознаграждение, уплаченное потребителем банку за присоединение к программе страхования в размере 1 116, 54 руб., за неиспользованный период. В связи с этим считает, что потребитель не ограничен 30-дневным сроком на отказ от услуги по страхованию и имеет отказаться от услуги в любой момент при условии выплаты фактически понесенных расходов. Вместе с тем вывод суда о том, что денежные средства могли быть взысканы только со страховой компании, является необоснованным, поскольку денежные средства были уплачены банку, нарушения положений ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ при заключении кредитного договора были допущены именно банком, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию именно с банка.

Представитель ПАО "Совкомбанк", финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., Гусев А.В., ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2018 года между Гусевым А.В. и ПАО "Совкомбанк" подписан договор потребительского кредита N 1933830317 на сумму 439 258,43 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,49% годовых.

При заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Гусевым А.В. 14 ноября 2018 года было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 20 января 2017 года N 172/17, заключенному между ПАО "Совкомбанк" как страхователем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" как страховщиком. Оплата услуги по включению в программу страхования осуществлена единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 66679,43 руб.

24 августа 2020 года Гусев А.В. досрочно погасил задолженности по кредиту.

10 февраля 2021 года Гусев А.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных им в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования, а также о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу карты в общем размере 75 032,62 руб.

11 февраля 2021 года ПАО "Совкомбанк" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 мая 2021 года Гусев А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО "Совкомбанк" уплаченных Банку различного рода комиссий, всего в сумме 75 032 руб.

08 июня 2021 года финансовым уполномоченным вынесено и подписано вышеуказанное решение.

30 июня 2021 года ПАО "Совкомбанк" подало настоящее заявление в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворяя частично требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный указал, что при оказании банком услуги по присоединению к программе страхования имело место непредоставление банком клиенту надлежащей информации о стоимости услуги, которая должна быть указана точно в рублях. При этом суд указал, что, несмотря на то, что в заявлениях на включение в программу защиты и на предоставление потребительского кредита действительно не указана точная стоимость платы за программу финансовой и страховой защиты, однако данная стоимость определяется расчетным путем, что опровергает вывод о невозможности определения указанной платы.

В связи с этим заемщик в разумный срок мог отказаться от предоставленной услуги. Поскольку на момент подачи претензии в феврале 2021 года заемщиком был пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, установленный договором и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, суд пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения претензии потребителя.

При этом суд не согласился с доводами финансового уполномоченного о возможном снижении суммы взысканной с ПАО "Совкомбанк" до 42 944,14 руб., которая составляет уплаченную по договору страхования страховую премию за неиспользованный период (41 827,60 руб.) и плату за присоединение к Программе защиты за неиспользованный период в размере 1 116,54 руб., указав на то, что по договор страхования Гусевым А.В. заключен с ООО СК "Капитал Лайф Страхование жизни", начал действовать и был действующим на протяжении двух лет, именно у страховщика возникли обязательства перед потребителем по заключенному договору страхования.

В связи с этим последствия прекращения договора страхования, если таковые имеют место, регулируются законодательством в сфере страхования, между потребителем и страховой компанией.

Каких-либо решений в отношении ООО СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" финансовый уполномоченный не принимал, а оснований для возложения на ПАО "Совкомбанк" обязанности по возврату части страховой премии суд не усмотрел.

Исходя из того, что Гусев А.В. на протяжении двух лет являлся участником программы страхования, соответственно банком выполнены все необходимые финансовые расчеты, в том числе и по переводу страховых премий в рамках программы, то есть ПАО "Совкомбанк" в рамках оказания услуг по подключению истца к программе защиты обязательства исполнены, суд пришел к выводу о том, что банком оказаны услуги надлежащим образом, в связи с чем стоимость за подключение к программе защиты, которая является вознаграждением банку за оказанные услуги в размере 1733,67 рублей, не подлежит возврату банком заемщику в связи с досрочным погашением кредита.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств навязывания банком Гусеву А.В. услуги по заключению договора страхования, в материалы дела не представлено; истец выразил желание отказаться от договора страхования только 10 февраля 2021 года с явным пропуском установленного договором срока на возврат страховой премии.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге, что относится и к случаям отсутствия в тексте договора цены за подключение пакета услуг страхования в рублях. Вместе с тем, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно только в разумный срок.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

14 ноября 2018 года при списании платы за включение в программу страхования в размере 66 679,43 руб. Гусеву А.В. стало известно о стоимости этой платы, однако он не обращался в банк с какими-либо заявлениями о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; вопреки его позиции Гусев А.В. пользовался страховыми услугами более двух лет. На момент подачи претензии в феврале 2021 года, как правильно указал суд первой инстанции, Гусевым А.В. был пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, установленный договором и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Как следует из пункта 1.12 договора добровольного коллективного страхования от 20 января 2017 года N 172/17, заключенного между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (впоследствии переименованным в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и ПАО "Совкомбанк", страхователь не вправе обуславливать заключение кредитного договора с заемщиком приобретением либо отказом от приобретения им услуг по страхованию; заключение договора в отношении каждого заемщика допускается только с добровольного согласия заемщика (л.д. 83).

Учитывая, что Гусевым А.В. было подано заявление о включении его в программу добровольного страхования, а в содержание кредитного договора не включены условия, обязывающие заключить истца договор страхования своей жизни и здоровья, довод апелляционной жалобы о том, что банк навязывал заемщику услугу по оказанию страхования при заключении кредитного договора, является несостоятельным.

Указанный довод жалобы опровергается содержанием заявления Гусева А.В., согласно которому заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе (пункт 4.1 заявления).

Довод истца о невозможности отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, противоречит содержанию его заявления от 14 ноября 2018 года, согласно которому истец понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу (пункт 4.3. заявления).

В пункте 4.4 заявления также имеется отметка о том, что он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Поскольку пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора, данными страховыми услугами Гусев А.В. пользовался на протяжении более 24 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 60 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии им заявлены только через два с лишним года, суд обоснованно указал, что договор был заключен с предоставлением необходимой информации, позволявшей Гусеву А.В. оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски.

Списание платы за включение в программу страхования в размере 66 679,43 руб. в день подписания кредитного договора, возможность, исходя из условий договора, произвести расчет стоимости этой платы, опровергает вывод финансового уполномоченного о невозможности определения размера указанной платы своевременно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п., не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку судом первой инстанции при определении разумного срока для отказа от договора была учтена специфика договора, вид услуги, а также обстоятельства ее предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям потребителя о возврате денежных средств применяется общий срок исковой давности, не является основанием для отмены решения, поскольку судом были применены положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя расторгнуть договор в разумный срок, в то время как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.